Warum radikal notwendig ist

Narrowitsch, Berlin, Monday, 19.10.2009, 23:25 (vor 5915 Tagen) @ DschinDschin

Radikal kommt von Radix, der Wurzel. Wer radikal ist, geht dem Problem an
die Wurzel. Es ist gut, radikal zu denken es ist schlecht radikal zu
handeln.

Einspruch Euer Ehren! Feminismus ist eine extremistische Ideologie. Eine Chance sie zum Teufel zu jagen, besteht vermutlich nur, wenn Mann die Axt an deren Wurzel legt.

Radikal zu denken und zu diskutieren ist gut, denn es bringt uns an die
Grenzen. Es bläst den Nebel weg. Es zeigt uns das Skelett einer Sache, den
harten Kern. Eine radikale Position ist wie ein Modell der Wirklichkeit.
Jede Schattierung ist weggenommen, wir sehen die ungeschminkte Wahrheit,
das Essentielle.

Mit Gutsprech kann man Konflikte zutünchen, man kommt aber dem Kern der
Sache überhaupt nicht näher. Wenn das eigenlich Problem nicht benannt
werden darf, wie soll dann eine Lösung gefunden werden.

Du hast mir viel Mühe abgenommen, diesen Sachverhalt halbwegs so präzise zu formulieren, wie es Dir gelingt. Ich war da schon am Fummeln.

Radikales Tun ist deswegen von übel, weil die lebendige Welt eine Welt der
Grautöne ist und weil Kompromiss und Konsens essentiell für ein friedliches
Miteinander sind. Was nutzt die Wahrheit, wenn Bürgerkrieg die Folge ist.

Radikales Tun ist von Übel aber dennoch - ultima ratio - nicht generell auszuschließen. Radikales Tun bedeutet schließlich nicht mit Knarre und Strick durch die Lande ziehen; es bedeutet an die Wurzeln zu gehen. Stimmt´s?

Ein Forum ist kein Ort der gepflegten Selbstdarstellung nach außen. Ein
Forum ist eine rußige Werkstatt, ist Schlachthaus, ist Müllkippe, ist Kampf
und Attacke. Ein Forum ist ein kreativer Ort. Da fliegen die Fetzen. Da
werden Hypothesen formuliert. Kränkungen ausgesprochen. Leid geklagt. Hass
in Worte gefasst. Ein Forum ist die Maische, der Ort der Gärung, der
Gasbildung.

Wer einen edlen Tropfen will, kommt um die Maische nicht herum. Sie ist
der Beginn der politischen Willensbildung.

Großartig!

Wir brauchen am Anfang Heiß und Kalt, Schwarz und Weiss, Revolution und
Reaktion. Wir brauchen Linksradikal und Rechtsradikal, Nationalkonservative
und internationalistische Liberale. Wir brauchen Lesben, Schwule und
Heteros. Wir brauchen Gegensätze.

Sehr richtig!!!!

Und wer keine Hitze verträgt, der soll eben die Küche meiden.

Abermals:sehr richtig!!!

Wer Männer als Schwanzträger tituliert muss es ertragen, dass Frauen
Geschlitzte genannt werden. Und wer in der Presse den Mann als
Auslaufmodell der Evolution verkauft, der muss ertragen, dass man(n) die
Frau als Gebärmatratze handelt.

Der Feind sitzt in unserem Kopf und starke Worte können befreiend wirken.

Selbstverständlich kann Manndat solch starke Worte nicht gebrauchen.
Manndat ist eine Interessenvertretung. Manndat muss als seriöser
Gesprächspartner akzeptiert sein, muss komentfähig und konsenswürdig sein.

Keinerlei Zweifel!

Was hätte Friedrich der Große dafür gegeben, wäre Mme. Pompadour eine
Fürsprecherin für Preußen gewesen. Er bot ihr sogar das Fürstentum
Neuchatel an. Aber er hatte sie als das bezeichnet, was sie auch
tatsachlich war: ein Hure. So ist das in der Diplomatie. Aber es muss Räume
geben, in denen frei diskutiert werden darf, ob es für die Staaten gut ist,
wenn Huren ihre Geschicke lenken.

Arne Hoffmann ist wichtig für die Männerrechtsbewegung. Aber was für Arne
Hoffmann wirklich zählt, vor allem, das ist Arne Hoffmann. Dagegen ist gar
nichts zu sagen. Eine Bewegung lebt von öffentlichen Personen, die sich zu
dieser Bewegung bekennen. Auch Fürsten umgeben sich gerne mit Literaten und
Poeten. Aber wichtiger als die Sache ist diesen Intellektuellen die
Öffentlichkeit an sich. Das Thema ist nicht ihre Herzensangelegenheit,
sondern ein Sujet, auf dessen Fläche sie ihre Kunst zelebrieren.

Die Männerrechtsbewegung, sofern man das Vorhandensein einer solchen
postulieren will, ist vor allem eine Erweckungsbewegung. Darum spielt sie
sich weniger auf den Straßen, denn in Foren wie dem Gelben Forum ab. Hier
findet eine Entgiftung statt. Die Menschen befreien sich von der Sucht und
dem Nebel, der sie daran hindert, das Offensichtliche zu erkennen:

Bis hierher siehst Du mich 100% an deiner Seite.

Frauen sind samensaugende Parasiten, die den Mann als Arbeitssklaven
mißbrauchen, um für sich und ihre Brut optimale und bequeme
Wachstumsmöglichkeiten zu haben. Ein erwachsener Mensch mit einem
Kindergesicht und Kinderstimme ist immer verdächtig, Betrug zu
beabsichtigen. Der Verdacht verdichtet sich, wenn dieser Mensch auf
Maskerade steht, ja der ganze Körper auf Maskerade aufgebaut ist.

Ist mir zu radikal. *kicher*. Ich sage es so: Das weibliche Wesen trachten zumeist in seiner innersten Seele nach Schwangerschaft, es sucht einen Mann der sie ihnen verschafft und der für sie sorgt. Nicht selten nutzen Weiber (juristische) Gegebenheiten schamlos aus, um den Mann als Arbeitssklaven zu mißbrauchen, um für sich und ihre Brut optimale und bequeme Wachstumsmöglichkeiten zu haben.

Dass die einzelne Frau eine ganz patenter Kamerad, ein ganz liebenswerter
Mensch sein kann, das ändert nichts an den grundlegenden Eigenschaften
ihres Geschlechts.

Nein. Dennoch kann ich von meiner Grundüberzeugung nicht abweichen, beide Geschlechter sind füreinander als gegenseitige Ergänzung geschaffen. Wer den Schluss zieht, daraus folge die Befürwortung eines gesellschaftlichen Herren - Magd - Verhältnisses, macht sich lächerlich.

Darf man die Wahrheit, die in Heller und Pfennig zu
kalkulieren ist, darf man diese schlichte Wahrheit nicht aussprechen, weil
es sich in Talkrunden nicht gut macht?

Nein darf Mann nicht. Nicht nur aus diesem Grunde.

Das gelbe Forum ist deswegen so lebendig, weil es so stark polarisiert.

Den linken Gutmenschen ist das suspekt, denn sie ertragen immer nur ihre
eigene Wahrheit, die sie in den Rang einer Zivilreligion erheben. Die
gleichen Typen, welche die Dogmen der Kirche kritisieren, leben selbst in
einer Welt voller linker Dogmen und Sprechverbote. Peinlich, nicht?

Der linke Spießer ist auch nicht eindrucksvoller als der rechte.

Jawohl!So sieht es aus.

Und wie schon mehrfach dargelegt, weder die NPD noch die DVU noch die
Nationalsozialisten seeligen Gedenkens sind und waren Rechte.

Nein, natürlich nicht. Extremistisches, braunes Gesindel, wie es sich auch auf der anderen Seite des politischen Farbspektrums tummelt.

Rechte sind
Monarchisten, Ultramontane und solche Gruppen, der Adel, die
Großgrundbesitzer.

Nur? Nicht alle, die das bewährte zurückliegender Zeiten bewahren wollen, angereichert mit den teils wundervollen Möglichkeiten der Postmoderne?

Und von diesen gesellschaftlichen Gruppen liest man hier sehr wenig
Beiträge, weswegen eine Rechtslastigkeit des gelben Forums zu verneinen
ist.

Von ihnen ist überhaupt wenig zu hören und zu lesen, es sei denn, man sucht nach ihnen. Und selbst wenn es rechtslastig wäre, braucht Demokratie keinen konservativen Flügel und für ihn Sprachrohre? Das gegenwärtige geistige und politische Elend wurzelt ja darin, dass die Öffentlichkeit akzeptiert hat, der Wettstreit zwischen, sagen wir mal, rechten und linken Standpunkten sei für die Demokratie gefährlich. Wobei wir wieder beim Problem der Wurzeln wären.Wahre Demokratie besitzt viele Wurzeln. Es ist hohe Zeit für radikale Demokraten.

Großartiger Beitrag, DschinDschin !

Mit vorzüglichen Grüßen!

Narro

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.