Frauen sollen den Mund halten, der Fall eva Hermann

katja, Thursday, 07.09.2006, 12:42 (vor 7030 Tagen) @ Maesi

Hallo Mäsi,

Anekdotisch erzaehlter Einzelfall mit geringer Relevanz fuer die
statistische Mehrheit. Da bei den meisten Partnerschaften (insbesondere
jenen mit Kindern) der Mann der 'wirtschaftliche Staerkere' ist (wie sich
deutsche Gerichte bei den Unterhaltsfestsetzungen auszudruecken pflegen),
bestreitet er normalerweise den Loewenanteil aller Kosten in einer
Partnerschaft. Deshalb ist bei Trennung/Scheidung in der Regel der Mann
derjenige, der an die Frau Unterhalt zu leisten hat - oder zu leisten
haette, wenn es sich um einen Mangelfall handelt. Von Versorgungsausgleich
und Aufstockungsunterhalt, der ebenfalls meist vom Mann zur Frau fliesst,
von der schlechteren Steuerklasse oder von den fiktiven Einkommen, die dem
zumeist maennlichen Unterhaltszahler manchmal auch noch angerechnet werden,
wollen wir gar nicht erst sprechen.

Ja, leider. Ich würde mir mehr Paare wünschen, die sich nicht auf die Situation eines Alleinverdieners einlassen (müssen/wollen). Ich befürchte die Scheidungszahlen werden nicht herunter gehen.
Mit steigender Lebenserwartung und sehr viel mehr Möglichkeiten, sich ausserhalb des begrenzten Familienumfeldes zu bewegen, steigt auch die Wahrscheinlichkeit einer Trennung. Das Forum hier zeigt gut die zwei möglichen Ansätze hier entgegen zu wirken. Einige wollen mehr Abhängigkeit der Frau, die nicht arbeiten, aber auch keinen Anspruch auf Versorgung (durch den Exmann) nach einer Trennung haben soll. Zumindest wenn sie selbst geht, was dann wieder zwangsläufig zu einem Schuldprinzip führen muss. Andere fordern von beiden Partnern eine ausgeglichene wirtschaftliche Eigenversorgung, wobei sich dann wieder das Problem der Kinderversorgung ergibt, dass nun mal meistens mit einer Schwächung der Chancen auf dem Arbeitsmarkt verbunden ist, sofern keine Fremdbetreuung gewünscht ist.

Euer Fall ist aus dieser Sicht statistisch gesehen schon allein dadurch
atypisch, dass Du mehr verdienst als Dein Partner. Kommt zwar auch vor,
aber umgekehrt ist's die Regel, wenn auch bei kinderlosen Ehepaaren die
Differenz nicht so gross ist wie bei Paaren mit Kindern. Kleiner Tip: mach
mal eine Zeitlang eine minutioese Rechnung. Was schenkt er Dir und was
schenkst Du ihm, wer zahlt was im Haushalt usw., setze die beiden
Einzelsummen ins Verhaeltnis Eurer jeweiligen Nettoeinkommen und
ueberpruefe die beiden erhaltenen Werte. Idealerweise sollten die beiden
Quotienten in etwa gleich sein.

Na ja, jetzt muss ich natürlich wieder aus meinem Privatleben plaudern. In der Hoffnung, dass es mir nicht als typisches Weibergelaber ausgelegt wird, sag ich einfach mal, dass der Quotient schon passt.

Immer nicht. Aber noch immer sehr oft. Es ging ja lediglich darum, dass
Frau Herman den Frauen riet, manchmal den Mund zu halten und anhand eines
konkreten Beispiels auch aufzeigte, wann ihr das Mundhalten angezeigt
erscheint. In einem Posting hast Du ihren in einem ganz konkreten Kontext
gehaltenen Ratschlag eher allgemein als 'Manipulationen wie "den Mund
halten", um ein nettes Frauchen zu sein' interpretiert und damit aus dem
Zusammenhang gerissen.

Wenn ich die Aussagen der Herman mal zusammenfasse, kommt dabei heraus, dass sie die traditionelle Frauenrolle propagiert: Absolute wirtschaftliche Abhängigkeit vom Mann, Dankbarkeit dafür in Form von Apfelkuchen und sauberer Bude mit Kerzen sowie Freude über Einladungen. Ihre Begründung ist, dass sie sich das jetzt so im Nachhinein gewünscht hätte sowie eine natürliche Begabung der Geschlechter für diese Rollen. Sie sagt ja auch, Männer sind nicht begabt für Hausarbeiten und kriegen gar psychische Probleme, wenn sie damit konfrontiert werden. Hier würde mich interessieren wie Männer das sehen. Begabung braucht beispielsweise das Kochen. Viele Männer kochen aber gern. Vielleicht mache ich mal eine Umfrage hier diesbezgl.

Darueber hinaus ging es mir nicht so sehr darum, was die einzelnen
Menschen in ihren Partnerschaften tun und lassen; das ist etwas Privates,
das mich absolut nichts angeht. Psychologisch interessant ist jedoch, dass
Du mein Posting sofort auf eine sehr private Ebene gezogen hast, indem Du
Deine eigene Partnerschaft mit meinen Aussagen abglichest und auch Deinen
naeheren Bekanntenkreis daraufhin untersuchtest. Ein Verhalten, das
psychologisch erwiesenermassen bei weiblichen Diskussionsteilnehmern sehr
oft vorkommt, und es einem Mann enorm schwer macht dagegenzuhalten, ohne
die betreffende Frau in ihrer Persoenlichkeit zu verletzen. Mir ging es
lediglich und ausschliesslich um den oeffentlichen Diskurs, von dem auch
Frau Hermans Buch nun mal ein Bestandteil ist.

Keine Sorge, ich bin nicht schnell beleidigt. Ich bin aber wegen der Diskrepanz meines privaten Umfeldes und den Aussagen hier im Forum überhaupt hier hängengeblieben. Einfach weil mich viele Dinge gewundert haben und ich das grösstenteils anders erlebe. Eben im privaten Bereich. Im öffentlichen Bereich sehe ich teils Fortschritte. Schnuppertage in meinem Betrieb sind nicht mehr Girls-Days, sondern Kindertage und von beiden Geschlechtern gleich stark besucht zum Beispiel. Viele Frauen nehmen nie irgendwelche Sonderleistungen in Anspruch bzw. lehnen diese als nachteilhaft ab usw.

Dort ging es abstrahiert darum, dass Frauen auch oftmals dann noch
noergeln, wenn sie eigentlich profitieren. Als Beispiel hat sie dann eine
ganz konkrete Situation umrissen, um die Frechheit von Frauen
darzustellen, die wie selbstverstaendlich den Vorteil einer Einladung
einsacken und dann obendrein noch meckern, weil die Details der Einladung
noch immer nicht perfekt ihrem Gusto entsprechen - dass Frau Herman
ausgerechnet eine Situation aus einer Mann-Frau-Partnerschaft ausgewaehlt
hat, scheint mir wiederum sehr typisch fuer eine Frau *eg*.

Es waere zweifellos gescheiter gewesen, Frau Herman haette Noergeleien als
Beispiel genommen, wie sie von Frauen im oeffentlichen Diskurs oft
praktiziert werden. So z.B. die Noergelei darueber, dass trotz
Finanzierung von vielen Frauensonderprivilegien durch die oeffentliche
Hand, das natuerlich noch immer nicht genug ist. Oder etwa der Anspruch,
die Installation des GewSchG machten die Frauenhaeuser keineswegs obsolet;
im Gegenteil, man(n) muesse diese noch weiter ausbauen. Oder der Anspruch,
die bisherigen Geschlechterquoten seien ungenuegend, man muesse sie auch
auf die Privatwirtschaft ausweiten. Oder der Anspruch, die
Entwicklungshilfe muesse sich noch staerker auf Frauen konzentrieren und
man(n) muesse deshalb noch weitere Hilfs- und Foerderaktionen speziell
fuer Frauen in der Dritten Welt starten, wobei natuerlich die ordentliche
Entwicklungshilfe sowieso zur Haelfte den Frauen zugutekommen muesse. Der
ganze Staatsfeminismus, der fuer sich in Anspruch nimmt im Interesse der
Frauen schlechthin zu sprechen, erschoepft sich im Grunde genommen in
nichts anderem als in endlosen Noergeltiraden, in denen in der
Oeffentlichkeit stehende Frauen behaupten, dass alles, was fuer Frauen
getan wuerde, noch laengst nicht ausreichend sei, man(n) muesse noch viel,
viel mehr tun. Und hier bin ich ebenfalls der Meinung, dass manche dieser
oftmals durch Steuergelder bezahlten Tussen einfach mal die Klappe halten
sollten - nicht, weil sie 'nette Frauchen' zu sein haben, sondern weil sie
mit ihrer Raffgier ganz einfach im Unrecht sind.

Das finde ich auch interessant. Erklärungsansätze:

Das verkauft sich nicht so gut.
Sie hat keine Ahnung davon.
Sie interessiert sich mehr für das Scheitern ihres Lebens.

Möglicherweise hätte sich eine Frau Herman mit fünf Kindern und ohne eigenes Einkommen trotzdem mehrfach scheiden lassen, weil ihre Unfähigkeit zu dauerhaften Beziehung gar nichts mit ihrem Beruf und wenigen Kindern zu tun hat. Wer weiss, sie hätte uns möglicherweise mit einem Buch beglückt, dass die richtige Rolle der Frau im Arbeitsleben und irgendeiner Selbstverwirklichung liegt und weniger Kinder auch o.k. sind.

Gruss

katja