Frauen sollen den Mund halten, der Fall eva Hermann

Maesi , Thursday, 07.09.2006, 01:43 (vor 7031 Tagen) @ katja

Hallo katja

hmmm... ich zahle häufig, weil ich in meiner Partnerschaft momentan und
auch in mittelfristiger Zukunft diejenige mit dem weit grösseren Einkommen
bin. Trotzdem entscheiden wir meist gemeinsam, wo wir essen gehen. Und wenn
es meinem Mann nicht passt im von mir ausgesuchten Restaurant, dann geht
Kritik nicht an meine Adresse, sondern der Laden passt ihm nicht.

Anekdotisch erzaehlter Einzelfall mit geringer Relevanz fuer die statistische Mehrheit. Da bei den meisten Partnerschaften (insbesondere jenen mit Kindern) der Mann der 'wirtschaftliche Staerkere' ist (wie sich deutsche Gerichte bei den Unterhaltsfestsetzungen auszudruecken pflegen), bestreitet er normalerweise den Loewenanteil aller Kosten in einer Partnerschaft. Deshalb ist bei Trennung/Scheidung in der Regel der Mann derjenige, der an die Frau Unterhalt zu leisten hat - oder zu leisten haette, wenn es sich um einen Mangelfall handelt. Von Versorgungsausgleich und Aufstockungsunterhalt, der ebenfalls meist vom Mann zur Frau fliesst, von der schlechteren Steuerklasse oder von den fiktiven Einkommen, die dem zumeist maennlichen Unterhaltszahler manchmal auch noch angerechnet werden, wollen wir gar nicht erst sprechen.

Die Trennungs-/Scheidungssituation habe ich deswegen genommen, weil sie haeufig vorkommt und damit vermutlich ziemlich repraesentativ ist, und weil dort zwingend eine Bestandesaufnahme (Einkommen und Vermoegen) gemacht wird, um so die Unterhaltssummen, den Versorgungsausgleich etc. ueberhaupt richterlich festlegen zu koennen.

Euer Fall ist aus dieser Sicht statistisch gesehen schon allein dadurch atypisch, dass Du mehr verdienst als Dein Partner. Kommt zwar auch vor, aber umgekehrt ist's die Regel, wenn auch bei kinderlosen Ehepaaren die Differenz nicht so gross ist wie bei Paaren mit Kindern. Kleiner Tip: mach mal eine Zeitlang eine minutioese Rechnung. Was schenkt er Dir und was schenkst Du ihm, wer zahlt was im Haushalt usw., setze die beiden Einzelsummen ins Verhaeltnis Eurer jeweiligen Nettoeinkommen und ueberpruefe die beiden erhaltenen Werte. Idealerweise sollten die beiden Quotienten in etwa gleich sein.

Der Mann laedt ein, und die Frau noergelt ueber die Einladung. Eine
geradezu typische Situation, wie sie wohl jeder in einer Partnerschaft
lebende Mann oder der zwecks zukuenftiger Partnerschaft um ein Weibchen
balzende Jungbock immer wieder erlebt. Es gibt in der Schweiz eine
Redensart: 'Wer zahlt, befiehlt!' Eine Weisheit, die vielleicht auch
manche postmoderne Powerfrau beherzigen sollte, so sie nicht genuegend
'Power' besitzt, gelegentlich auch mal selber zu zahlen.

Das klingt polemisch. Ist das wirklich so? Immer? Jeder? Habe wirklich nur
ich Bekannte und Freundinnen, die sich nicht nach gängigem Klischee
verhalten?

Immer nicht. Aber noch immer sehr oft. Es ging ja lediglich darum, dass Frau Herman den Frauen riet, manchmal den Mund zu halten und anhand eines konkreten Beispiels auch aufzeigte, wann ihr das Mundhalten angezeigt erscheint. In einem Posting hast Du ihren in einem ganz konkreten Kontext gehaltenen Ratschlag eher allgemein als 'Manipulationen wie "den Mund halten", um ein nettes Frauchen zu sein' interpretiert und damit aus dem Zusammenhang gerissen.

Das Werbe- und Paarungsverhalten der Menschen ist soziologisch recht gut erforscht. Und es wirbt in nahezu allen Kulturen der Mann um die Frau; er hat Vorleistungen (entweder ihr oder ihrer Familie gegenueber) zu erbringen, bevor sie ihm ihre Gunst gewaehrt. Klischeehaft? Ja klar! Aber es ist trotzdem die Regel. Deshalb kann in einer Bar im Rahmen einer 'Lady's night' von Maennern Eintritt verlangt werden, waehrend Frauen gratis reingelassen werden, deshalb koennen Heirats- und Datingvermittlungsagenturen oder Chat-Anbieter von Maennern hoehere Gebuehren verlangen als von Frauen (wenn letztere ueberhaupt etwas zu zahlen haben). Maenner sind es gewohnt solche materiellen Vorleistungen zu erbringen, um ueberhaupt nur mal 'an eine Frau ranzukommen'. Diese professionellen Kontaktvermittler haben naemlich schon laengst empirisch (also auf eigener Erfahrung beruhend) erkannt, dass Frauen eher wegbleiben, wenn sie soviel Kohle fuer ein Date lockermachen muessen wie Maenner. Man versucht also mit den guenstigeren Konditionen moeglichst viele Frauen anzulocken, weil eine grosse Auswahl an Frauen auch dementsprechend viele Maenner anlockt; es stehen sich dann zwar in der Regel noch immer mehr Maenner und weniger Frauen gegenueber, aber das Ungleichgewicht ist wenigstens nicht so krass.

Darueber hinaus ging es mir nicht so sehr darum, was die einzelnen Menschen in ihren Partnerschaften tun und lassen; das ist etwas Privates, das mich absolut nichts angeht. Psychologisch interessant ist jedoch, dass Du mein Posting sofort auf eine sehr private Ebene gezogen hast, indem Du Deine eigene Partnerschaft mit meinen Aussagen abglichest und auch Deinen naeheren Bekanntenkreis daraufhin untersuchtest. Ein Verhalten, das psychologisch erwiesenermassen bei weiblichen Diskussionsteilnehmern sehr oft vorkommt, und es einem Mann enorm schwer macht dagegenzuhalten, ohne die betreffende Frau in ihrer Persoenlichkeit zu verletzen. Mir ging es lediglich und ausschliesslich um den oeffentlichen Diskurs, von dem auch Frau Hermans Buch nun mal ein Bestandteil ist.

Dort ging es abstrahiert darum, dass Frauen auch oftmals dann noch noergeln, wenn sie eigentlich profitieren. Als Beispiel hat sie dann eine ganz konkrete Situation umrissen, um die Frechheit von Frauen darzustellen, die wie selbstverstaendlich den Vorteil einer Einladung einsacken und dann obendrein noch meckern, weil die Details der Einladung noch immer nicht perfekt ihrem Gusto entsprechen - dass Frau Herman ausgerechnet eine Situation aus einer Mann-Frau-Partnerschaft ausgewaehlt hat, scheint mir wiederum sehr typisch fuer eine Frau *eg*.

Es waere zweifellos gescheiter gewesen, Frau Herman haette Noergeleien als Beispiel genommen, wie sie von Frauen im oeffentlichen Diskurs oft praktiziert werden. So z.B. die Noergelei darueber, dass trotz Finanzierung von vielen Frauensonderprivilegien durch die oeffentliche Hand, das natuerlich noch immer nicht genug ist. Oder etwa der Anspruch, die Installation des GewSchG machten die Frauenhaeuser keineswegs obsolet; im Gegenteil, man(n) muesse diese noch weiter ausbauen. Oder der Anspruch, die bisherigen Geschlechterquoten seien ungenuegend, man muesse sie auch auf die Privatwirtschaft ausweiten. Oder der Anspruch, die Entwicklungshilfe muesse sich noch staerker auf Frauen konzentrieren und man(n) muesse deshalb noch weitere Hilfs- und Foerderaktionen speziell fuer Frauen in der Dritten Welt starten, wobei natuerlich die ordentliche Entwicklungshilfe sowieso zur Haelfte den Frauen zugutekommen muesse. Der ganze Staatsfeminismus, der fuer sich in Anspruch nimmt im Interesse der Frauen schlechthin zu sprechen, erschoepft sich im Grunde genommen in nichts anderem als in endlosen Noergeltiraden, in denen in der Oeffentlichkeit stehende Frauen behaupten, dass alles, was fuer Frauen getan wuerde, noch laengst nicht ausreichend sei, man(n) muesse noch viel, viel mehr tun. Und hier bin ich ebenfalls der Meinung, dass manche dieser oftmals durch Steuergelder bezahlten Tussen einfach mal die Klappe halten sollten - nicht, weil sie 'nette Frauchen' zu sein haben, sondern weil sie mit ihrer Raffgier ganz einfach im Unrecht sind.

Gruss

Maesi