Offene Fragen

Helen, Friday, 03.07.2009, 21:34 (vor 6020 Tagen) @ Narrowitsch

Ist ja auch ne schwierige Sache. Leute aus besetzten Teritorien bringen
selten Verständnis für Besatzer auf. Verständlich, finde ich. Derzeit sind
alle westlichen Gesellschaften feminstisch besetzt.

Nun, das ist deine Wahrnehmung sonst nichts. Ich sehe eine ganze Reihe von Ismussen durch die Gesellschaft kreiseln. Und nach wie vor ist dies eine patriarchalische Gesellschaft, keine feministisch besetzte.

Das alte Ding: du kannst die Gegenwart nur verstehen, wenn du die
Vergangenheit kennst. Alles hängt wie eine Kette aneinander.

Du sagst es. Aber mit dem Verständnis von Vergangenem wird es schwierig,
wenn man/frau Wunschdenken aus der Gegenwart als Maßstab zur Beurteilung
der Vergangenheit nutzt.

Die Beurteilung der Vergangenheit hängt vom eigenen Weltbild ab. Sie wird betrachtet, missbraucht, umgedeutet, neu angeschaut, vergessen. Die Daten alleine reichen nicht. Zu den Zahlen kommen die Menschen.

Der Feminismus" (den es als homogenes Phänomen sowieso nicht gibt)

Doch den gibt es, und zwar insofern homogen, als er als kleinsten
gemeinsamen Nenner angibt, die Konstruktion der neuen, angeblich gerechten,
Welt nicht nur ohne Männer zu betreiben sondern es auch gegen jegliches
Interessen und Wünsche der Väter, Brüder, Freunde und eigene Gatten zu tun.

Dieser "kleinste gemeinsame Nenner" ist ein von dir erfundener und zugleich verurteilter. Auch die Wünsche der Väter usw. können sicher auch nicht über einen Kamm geschoren werden. So schlimm ist es dann doch nicht. Es gibt durchaus Männer, die anderer Meinung sind als du.Ich glaube, sie sprechen ganz gern für sich selbst.

Ansonsten stimmt es, einen homogegen Feminismus gibt es nicht. Und zwar aus
taktischen und strategischen Gründen. Viele "sanfte" und "knallharte"
Unternehmungen sollen sich auf dem Wege zur Frauenherrschaft ergänzen, ohne
als geeinte Bewegung wahrgenommen und haftbar gemacht zu werden.

Du meinst einen Marsch durch die Institutionen? Ich spreche hier für mich, folge keinen Unternehmungen und strebe keine "Frauenherrschaft" an. Ich diskutiere hier über Gleichberechtigung.

Letzendlich gipfelt dieses Verhalten in der wohlfeilen, allgemeinen
Behauptung: alle sind doch nicht so, deshalb sind auch nicht alle zu
verurteilen. Nach zu lesen bei allen "führenden" Feministinnen angefangen
von Schwarzer über Menschik und Schenk bis hin zu Pinl und Konsorten. Mir
persönlich ist es Wurscht, ob mein Sohn nach sanften Flötentönen oder
juristischen Peitschenknallen unter Weiberherrschaft tanzen soll. Die
Feigheit davor Farbe zu bekennen und das hinterhältige Taktieren muss an
den Pranger, bis auch der letzte Depp begreift, wer wie mit ihm umspringt.

Du bist ja heute drauf. Gleich an den Pranger! Sorry, dass ich weder von Flötentöne fasele noch von Menschik und Schwarzer. Ich mach hier nicht den Stellvertreter für Leute, die ich nur bedingt schätze. Auch wenn es dir gerade recht käme.

ist eben auch nur eine Reaktion auf eine frühere Wirklichkeit.

Nein . So ist das mit Geschichte, man muß schon genau schauen. Feminsmus
ist nicht oder nur wenig Reaktion auf eine frühere Wirklichkeit. Vielmehr
ist er die Wahrnehmung einer Chance gesellschaftlicher Veränderungen,die
die industrielle Revolution bot. Auch das bestreiten Feministinnen in ihren
theoretischen Schriften nicht. Allerdings leiten sie aus zurückliegenden
wirtschaftlich - ökonomischen begründeten Verhätnissen, das Recht zur
Übernahme jener Verhältnisse mit umgedrehten Vorzeichen ab,welches sich
allein auf nicht näher definierte Gleichheitsfantasien gründet.

Zurückliegende wirtschaftlich - ökonomisch begründete Verhältnisse? Wie meinst du das? Und die drehen wir einfach um? Na, dann hätte "der Feminismus" ja recht. Wow.

Du hast recht, Feminismus ist kein Ufo aus dem Weltall. Das bestreite ich
nicht. Er wurzelt im menschlichen Wesen, welches zu gern Macht für sich
beansprucht, also bestimmen will. Ob und wie sich die Gemeinschaft sinnvoll
Machtansprüchen Einzelner oder gewisser Gruppen unterwirft, hängt von
Gründen ab. Beim Feminismus sehe ich nur einen Grund: Willkür und
Weltherrschaft.

Ja, und ich bin die Kaiserin von China. Das Femirat marschiert und ich vorne an der Spitze. "Wir" streben die Weltherrschaft an und mangeln alles unter. Was ist denn jetzt los?

Von daher müßten alle Demokraten und - Innen gegen

Feminismus auftreten. Wenn dem nicht so ist, bleibt nichts anderes über,
wir müssen wohl ein anderes historisch belegtes Phänomen zur Beurteilung
dieses historischen Undings heran ziehen. Das der Dekadenz. Dies ist aber
wieder einen neuen Strang wert.

Aha, habe schon darauf gewartet. Der Untergang des Abendlandes! Dekadenz, Kulturabkack, keine Sitte und kein Anstand mehr. Gähn.

Nicht die Frauen haben sich dies oder jenes gefragt, sondern ein
verschwindend kleines Häuflein verhöhnte den erklärten Willen einer - auch
weiblichen - Mehrheit gegen feministische Machenschaften. Kaum jemand
befürworte die systematische Zerstörung der Familien. Nur mal zum Beispiel.

Ich bin sicher: die große Mehrheit der Frauen ist heute sogar sehr froh über die Errungenschaften des Feminismus! Sonst säßen sie heute noch zu Hause und würden wie kleine Kinder behandelt. Ein Alptraum.

Ein vernünftiger Diskurs, der die neuen ökonomischen Gegebenheiten zu
einem neuen, allgemein akzeptierten, auf demokratischen Grundsätzen
basierenden Gesellschaftsvertrag führte. Dieser Duskurs steht noch immer
aus; in Zeiten der Femikratur muss erst der Feminismus zum Teufel, damit
der Gesellschaftsvertrag aufgesetzt werden kann.

"Den" Feminismus gibt es nicht, die Gleichberechtigung ist auf dem Weg. Ich finde, das sieht alles ganz gut aus.
Helen