das greift leider nicht

Max, Fliegentupfing, Thursday, 07.05.2009, 02:39 (vor 6077 Tagen) @ Mirko

Deine Ausführungen legen alle nahe, dass es im persönlichen Versagen des
Sozialbedürftigen liegt, dass er nicht zum Leistungsträger wird.

Wieviele Arbeitslose haben wir zur Zeit? 3 Millionen?

Es sind ganz einfach nicht genug Jobs vorhanden.

Damit bestrafst Du jemanden mit unzumutbaren Zwängen für eine Situation,
die er nicht ändern kann.

... das ist schon richtig. Aber wie "Ein Leser" bereits geschrieben hat - und wie das auch von niemandem ernsthaft bestritten werden kann: So, wie die Sozialstaatlichkeit organisiert ist, behebt sie das Problem nicht, sondern sie verschärft es. Ich bin nicht gegen den Sozialstaat. Ich bin für einen Sozialstaat, der sich primär kümmert und sekundär zahlt. Dafür wäre ich sogar bereit, für eine gewisse Zeit noch höhere Kosten zu akzeptieren. Langfristig allerdings sollte sich das rechnen: Durch einen Rückgang der Anzahl Bezugsberechtigter. Man wird, wenn man das pragmatisch angeht, nicht umhin kommen, gegen einige der Dogmen einer vom Gleichheitswahn zerfressenen Gesellschaft zu verstossen. Man wird bspw. Zwang ausüben müssen und fehlende Kooperation der Bezugsberechtigten schärfer sanktionieren müssen. Man wird sich eingestehen müssen, daß, wer Leistungen bezieht, unmöglich diesselben Rechte haben kann, wie derjenige, der Leistungen erbringt.

Andererseits gälte es, bürokratische Hürden, die Eigenintiative blockieren, aus dem Weg zu schaffen.
Beispiele: Wenn einer entdeckt, daß er an einem heißen Sommertag an einer belebten Strassenkreuzung Geld verdienen könnte dadurch, daß er kalte Getränke an wartende Autofahrer verkauft, dann soll der das spontan tun können, OHNE vorher einen Gewerbeschein (samt Vorlage aller anfallenden Genehmigungsvoraussetzungen) beantragen zu müssen. Oder: Wer anderen Leuten den Rasen mäht, darf nicht gleich als Schwarzarbeiter verfolgt werden. Dasselbe für Auto waschen, Baby sitten, Hund ausführen, Bewachungsdienste bei Urlaubsreisen der Hauseigentümer - etc.pp.
Die bürokratischen Hemmnisse für eine gelegentliche Arbeitsaufnahme müssen weg. "Schwarzarbeit" schadet niemandem, außer dem System. Und das System produziert sehr viele seiner Leistungsempfänger selbst.

Wir müssen generell runter von einem tariflich festgezurrten, vergleichsweise sehr hohen Lohnniveau, um beschäftigungspolitischen Spielraum zu erhalten. Dazu müssen Steuern und Sozialabgaben gesenkt werden, damit es möglichst nicht zu Reallohnverlusten kommt. Steuersenkungen und die Absenkung der Sozialbeiträge wiederum werden mit einem stetig anwachsenden Sozialstaat nicht zu machen sein. Also muß der Sozialstaat verkleinert werden. Und dazu müssen Leistungsbezieher mit allen Mitteln aus diesem System herausbefördert werden.

Wir müssten keine so hohen Arbeitslosenzahlen haben, wenn die Leute für weniger Lohn obendrein noch kürzer arbeiten könnten, ohne dafür allzu viel Reallohnverlust hinnehmen zu müssen. Freiwerdende Arbeitszeit könnte in vielen Fällen von Arbeitslosen besetzt werden. Jeder hätte weniger, aber viele hätten ETWAS, das sie sich selbst erarbeitet haben. Der Kündigungsschutz müsste gelockert werden, Tarifverträge müssten aufgebrochen werden, Unternehmen müssten leichter entlassen können, um leichter wieder einstellen zu können, je nach Geschäftslage. Und es ist ja nicht so, daß es keine Vorbilder gäbe: Ich empfehle einen Blick nach Norditalien. Dort ist die Arbeitslosenquote nahe Null. Warum? Weil praktisch alles sehr viel flexibler gehandhabt wird als hier, wo absolut kontraproduktiv auch noch gesetzliche Mindestlöhne eingeführt werden sollen.

Es muß - und da führt kein Weg dran vorbei - dazu kommen, daß sowohl Einkommen aus Arbeit, als auch der Konsum lebensnotwendiger Dinge weitgehend steuerfrei werden.
Es gilt, enorme Einsparungspotentiale bei steuerlich zu finanzierenden Ausgaben, bspw. bei der Infrastruktur zu finden und konsequent zu nutzen. Beispiel: Ich habe mir gestern ein Treppengeländer im Hof des Amtsgerichtes in Fürth näher angesehen. Muß wohl von einem Künstler gestaltet worden sein. Was für Materialien! Was für ein Aufwand! Für ein Treppengeländer im Hinterhof, das kaum jemand je zu Gesicht bekommt! Ein Designtreppengeländer! Und wer bezahlt es? Der Steuerzahler!
Wir müssen von unserem sündteueren Perfektions- und Qualitätsansprüchen runter, zumindest dann, wenn das ohne funktionale Einbußen geht. Warum müssen Krankenkassengebäude Marmorfußböden haben? Warum muß die letzte Waldwegkurve mit Leitplanken abgesichert sein?

Der Schlüssel zu fast allem, was Beschäftigung und niedrigere Arbeitslosenquoten angeht, ist: Deregulierung überall und Steuersenkungen um jeden Preis.

Das alles geht mit den Besitzstandswahrern der Linken nicht - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")