Kausalität ist starke Korrelation

Isegrim, Thursday, 22.01.2009, 22:50 (vor 6180 Tagen) @ Borat Sagdijev

Und Glauben ist nicht Wissen.

Wirklich wissen können wir sowieso nur sehr wenig - vielleicht nicht außer "ego sum, ego existo". Aber Solipsismus ist kein Ausweg. Die Evidenzen für das Vorhandensein von Kausalität in der Welt sind überwältigend - es ist die Grundlage jeder Handlung. Wenn ich dieses tue, dann...
"Ich bezweifle es!" ist immer einfach zu sagen - welche Evidenzen bestehen denn für den Zweifel? Muß nicht auch jener begründet werden?

Natürlich basieren diese gesetze auf beobachteten Korrelationen, aber

in

einem anderen Setting, als bei dieser Studie:
In einem Experiment, welches wiederholbar ist, ist der Ereignis
"Ursache" sehr stark korreliert mit dem Ereignis "Wirkung". Wir können

dann

sagen, daß die Ursache die Wirkung auslöst (der Aufbau eines starken
elektischen Potentials zwischen zwei Metallplatten sorgt ab einer

gewissen

Schwelle dafür, daß eine Entladung stattfindet, die mit Lichtemission
verbunden ist, Schallwellen entstehen, Ozon wird gebildet usw.. Ob wir

den

Vorgang dann bis ins kleinste Detail verstanden haben (Deine Frgen: Was

ist

ein Elektron, warum bewegt es sich) ist völlig unerheblich. Ich weiß:

lege

ich eine Spannung an, so gibt es ab einer gewissen Schwelle eine

Entladung,

die Blitz und Donner produziert).

Nein. Du Glaubst, wie du schon gesagt hat.
Denn die „Schwelle“ versiehst du mit einem Sicherheitsabstand, dass du dir
deines Glaubens sicher genug sein kannst.

Verstehe den Einwand nicht. Mit Schwelle war Folgendes gemeint:
Es gibt einen Wert X, der abhänig ist vom Material der Metallplatten, Luftfeuchtigkeit etc. Wenn die Spannung X überschreitet, so findet die entladung statt. X ist die Schwelle.

Das ist etwas völlig anderes, als wenn in einer Feldstudie

herausgefunden

Ja, das Szenario ist wesentlich komplexer. Aber sonst?

Das eine ist ein wiederholbares Experiment, das andere nicht. Man könnte vielleicht experimentieren, um die Gültigkeit der Aussage zu testen, aber das wäre recht schwierig und sicherlich unethisch. Z.B. könnte man versuchen, bei Frauen reicher Männer den Orgasmus zu verhindern, und schauen, ob diese dann (vielleicht nach einem evolutionären Prozeß von ein paar zehntausend Jahren) arme Männer attraktiver fänden.
Die Kausalität der Orgasmen-Aussage ist aber von einer etwas anderen Qualität als mechanische Kausalitätsaussagen, zugegeben.

wird, daß zwei Merkmale gehäuft gemainsam auftreten. Zum Beispiel

starker

Bartwuchs und das Vorhandensein von Hoden und Penis sind beim Menschen
sicherlich stark korreliert. Aber es besteht kein Kausalzusammenhang
zwischen diesen Größen.

Und sind die Hoden weg geht auch der Bartwuchs. Nennt man das nicht einen
Kausalzusammenhang?

Ich weis nicht, ob Eunuchen Bartwuchs haben. Ich nehme es aber an, wenn sie erst nach der Pupertät kastriert wurden.
Ist aber auch eigentlich Wurscht:
"Hoden daraus folgt Bartwuchs" oder umgekehrt ist falsch. Hoden produzieren (sofern sie funktionieren) Testosteron. Testosteron bewirkt - sofern bestimmte Randbedingungen erfüllt sind - Bartwuchs. Das ist die Implikationskette.

Und es gibt tatsächlich einen Gott?

Was hat das mit dem Thema zu tun?
Soll das eine ontologische Diskussion werden?

Deine Argumentation erninnert mich fatal an dieses
postmodern-dekonstrukivistische Geschwurbel einiger Philosophen - die

viele

dicke Bücher darüber schreiben, daß es nichts gibt, worüber man Bücher
schreiben kann....

Weil ich an deinem Kausalitätsbegriff kratze?
Weil ich erkläre dass Kausalität unsere Strategie mit verlustbehafteter
Informationsreduktion ist aber nichts Absolutes?

War Schopenhauer eigentlich auch schon so ein postmoderner philosophischer
Schwurbler, weil er die Welt als Wille und als Vorstellung beschrieb?

"Verlustbehaftete Informationsreduktion" - was ist Information? Was ist es anderes als sprachliche Symbole?
Und selbst wenn eine Informationsreduktion vorliegt - sagen wir, weil ich vorhandene Informationen weglasse und in einem Modell unberücksichtigt lasse - wo ist dann das Problem, wenn das Modell einen Informationsgewinn darstellt, oder zu selbigem genutzt werden kann?
Wenn ich - in obigem Beispiel bleibend - die Schwerkraft bei unserem Kondensator-Versuch vernachlässige (welche vielleicht einen Einfluß hat oder auch nicht) und dennoch die Zukunft vorhersagen kann, daß heißt Informationen über zukünftige Ereignisse gewinne?

Erkennst Du den entscheidenden Unterschied zwischen der Kausalität in der Physik im Rahmen von Experiomenten, und der Betrachtung von Korrelationen ohne Experiment?