Kausalität ist starke Korrelation

Borat Sagdijev, Thursday, 22.01.2009, 15:10 (vor 6180 Tagen) @ Isegrim

Für micht ist Kausalität und Implikationen eine Korrelation die so Stark
ist, dass ein Mensch - individuell verschieden - dieser jegliche
Wahrscheinlichkeit abspricht.

??
Die Aussage verstehe ich überhaupt nicht. Erklärung.

Nochmal anders:

Ich zweifle unseren Begriff von Kausalität an. Alles ist Wahrscheinlichkeit. Was wir als kausale Zusammenhänge bezeichnen ist mehr eine Selbstreferenz von Gedankenmodellen in unserm Kopf im sozialen Konsens.

Wenn von uns beobachtete Zusammenhänge eine individuelle Wahrscheinlichkeitsschwelle überschreiten, symbolisieren/vereinfachen wir es zu etwas Absolutem, zu kausalen Zusammenhängen.

Unser „westlicher Verstand“ neigt dazu die entscheidendste „Ursache“ eines Sinneseindrucks-Musters zur „Problemlösung“ zu finden. Dass es unendlich viele andere Ursachen gibt, die für uns meist aber auch weniger beeinflussbar sind wird uns wohl auch deswegen nicht bewusst.
Das ist ein durchaus effektive Fähigkeit unseres Hirns, aber für viele auch eine potentielle Sackgasse.

Korrelation ist eine mathematische Größe, die den Zusammenhang zwischen
zwei Zufallsvariablen beschreibt. Sie liegt zwischen -1 und +1.
Zwei unabhängige Zufallsvariablen - z.B. das Werfen zweier Würfel
unabhängig voneinander - sind unkorreliert (=Korrelation ist Null). Die
Umkehrung gilt im Allgemeinen nicht!
Korrelation testet gewissermaßen, ob ein linearer Zusammenhang zwischen
den Zufallsgrößen besteht.
Zufallsvariablen können sogar Funktionen voneinander sein, und dennoch
unkorreliert sein.

Ich meine mit Korrelation vor allem „Mustererkennung“. Also wir erkennen ein Muster – Zwangsweise immer mit einer Unschärfe – und betreiben so Symbolisierung oder verlustbehaftete Informationskompression um das „Beste“ für uns mit unseren begrenzten Sinneseindrücken und Hirnfunktionen zu erreichen.

Kausalität ist ein Konstrukt unseres Geistes, aber nicht die ultimative Wahrheit für das viele es Halten sondern symbolisierte Korrelation von Sinneseindrücken.

Bei Wenn-Dann Implikationen ist das entscheidende die Zeitmessung.
Zeit können wir nur endlich Genau messen, es bleibt immer eine

Unschärfe,

eine Wahrscheinlichkeit.

Was Implikation mit Zeitmessung zu tun haben soll weiß ich tatsächlich
nicht. Zwei Ereignisse, die stark korreliert sind müssen sich nicht
implizieren, selbst wenn man das zeitliche Auftreten der Ereignisse
nacheinander exakt ausdrücken kann, oder gar als Funktion irgendeineer
Größe beschreiben kann.
Blitz und Donner sind stark korreliert. Die zeitliche Wahrnehmung der
Ereignisse relativ zueinander ist exakt meß- und vorraussagbar, eine
Funktion in Abhängigkeit zur Entfernung der elektrischen Entladung.
Dennoch löst weder der Blitz den Donner aus noch umgekahrt: es ist die
elektrische Entladung, die beides auslöst!

Du stellst gerade die Implikation wenn elektrische Entladung dann Blitz und dann Donner auf.
Doch auch das ist nur eine beobachtete starke Korrelation.
Auch sind die Begriffe „elektrische Entladung“, Blitz und Donner schon sprachliche Symbole. Du beschreibst also gerade was ich vorher aufdeckte: Kausalität und Implikation ist Selbstreferenz von Gedankenkonstrukten.

Und was ist die Ursache für die „elektrische Entladung“?
Ein einzelnes Elektron was sich bewegt?
Warum bewegt es sich?
Warum bewegt sich was das Elektron bewegt?
Unsere „Kausalität“ geht irgendwann in der Unschärfe verloren mit der wir die Zeit oder Raum messen können und wird zur Wahrscheinlichkeit.
Zudem ist auch Zeit und Raum ein Gedankenkonstrukt und relativiert Kausalität damit weiter.

Kausalilät, Implikationen etc. sind eine menschliche Vereinfachung die
(äußerst) kleine Wahrscheinlichkeiten - individuell verschieden -
unterschlägt.

Die Frage ist deswegen fast nie entweder ob, sondern wieviel.

Satz völlig unverständlich.

Vielleicht haben meine Ausführungen etwas zum Verständnis beigetragen.

Tigressa hatte recht mit ihrer Anmerkung: der Spiegel weist im Gegensatz
zu Heise auf die Fragwürdigkeit der Schlußfolgerung hin. Der Fehler scheint
also eher beim Heise-Journalisten zu liegen, denn bei den Forschern.

Auch hat weder Tigressa noch der Spiegel die Prämisse "Reiche Männer
bekommen mehr/attraktivere Frauen ab." angegriffen, sondern nur die
Konklusion:

1. Prämisse:
Reiche Männer bekommen mehr/attraktivere Frauen ab. (bzw.: Reiche Männer
sind attraktiver für Frauen als arme Männer)
2. Prämisse:
Frauen reicher Männer bekommen mehr Orgasmen.
Konklusion:
Da Frauen reicherer Männer mehr Orgasmen bekommen, sind reiche Männer für
Frauen attraktiver.

Diese Konklusion ist angreifbar, da sie nur auf Korrelationen beruht.
Prämisse 1 glaube ich auch. Prämisse 2 würde ich eher bezweifeln.

Wie ich schon sagte ist nicht entscheidend – stark vereinfacht gesagt - ob wir eine der Prämissen Glauben, sondern wie sehr.

Entsprechend ist auch Deine Kritik an Tigressa völlig am Thema vorbei und
einfach nur diffamierend ("Was Tigresa nicht bekommt (ErfolgReicher Mann)
muss relativiert werden").

OK, Provokant.
Und ihrer Reaktion nach zu schließen habe ich gut getroffen.

Und es ist zutiefst weibliche – ins perfide Steigerbare - Kommunikationsstrategie, etwas unangenehmes nicht aussprechen zu wollen und sich hinter Mittelsmännern, Zitaten, Referenzen und Relativierungen zu verstecken und immer einen Ausweg parat zu haben: „Es war doch nicht so Gemeint“ „Das habe ich doch gar nicht gesagt“ „Du verstehst es nicht“ aber trotzdem die Botschaft zu kommunizieren.
Political Correctness ist ein anderes Wort dafür das effektive, direkte männliche Aussprechen einer ungewollten Botschaft zu verbieten und die weibliche Domäne mit tausenden Worten verschleiert die gleiche Botschaft „totlabernd“ kommunizierend zu bevorzugen.

Ist natürlich stark überspitzt von mir.

Genau das habe ich damit auf die Probe gestellt und habe meine Reaktion bekommen.
Antwort würde ich es nicht nennen, denn ich erhielt so gut wie keine neue Information.

Das mit der Selbstreferenz der Sprache solltest Du auch mal überdenken -
unabhängig vom Geschlecht.

Ich bin mir doch der Selbstreferenz meiner Sprache bewusst und kommuniziere das?

Zudem ist es einfach nur dämlich, nur weil man gewisse Teile des
Feminismus (oder ihn in seiner Gesamtheit) ablehnt, auf alles sinnlos
loszugehen, wass einen weiblichen Nick hat.

Sinnlos angreifen?
Das ist mein semantisches Tourette-Syndrom. Ich konnte nichts dagegen tun und bin froh drum.