Patriarchat als Mythos

Dalai, Wednesday, 09.01.2008, 17:03 (vor 6556 Tagen) @ Gatina

Das sind nicht die Feministinnen, die dieses System geschaffen haben, sie
haben es nur benannt.

Angegriffen werden nur diejenigen (Männer UND Frauen), die dieses System
verinnerlicht haben und verteidigen, denn sie verteidigen ein
Unterdrückersystem.

Ist dies wirklich abgrenzbar? Ist die Hausfrau aus freiwilliger Überzeugung Feind? Ist Jung als Verteidiger der Wehrpflicht ein Feind? Ist eine Frau, die sich aus religiösen Gründen gegen die Abtreibung ausspricht ein Feind? Oder ist es am Ende nicht "nur" eine Frage der Freiheit?

Das Patriarchat ist ein Gesellschaftssystem, das von der Hierarchie lebt
und -auch- für Männer brutale Auswirkungen hat. Das Patriarchat begründet
die traditionellen Geschlechterrollen, legt die Definition
Mann=Täter/aktiv und Frau=Opfer/passiv fest. Das Patriarchat leitet daraus
ab, daß nur Männer Soldaten sein können, kämpfen können, potentielle Mörder
und Vergewaltiger sind. Und daß nur Frauen Kinder versorgen, friedlich und
wehrlose Gewaltopfer sein können.

Also ich verstehe deine Definition folgendermaßen: Es gibt eine Machthierarchie (Patriarchat), die Frauen und Männer unterdrückt und ihnen eindeutige geschlechtsspezifische Rollen zuschreibt. Der Feminismus versucht diese Machthierarchie aufzulösen und die Entwicklungsmöglichkeiten von Frauen zu erweitern. Ein wirklicher Maskulinismus müsste diesen Auflösungsprozess unterstützen und auch die Entwicklungsmöglichkeiten von Männern erweitern.

Dem stimme ich zu! Zumindest in der Beschreibung des zweiten Zieles. Die Erweiterung der Geschlechterrolen von Frauen und Männern erachte auch ich als wichtig um die Lebensqualität beider Geschlechter zu erhöhen. Allerdings liegen die Ursachen für tradierte Rollenvorstellungen meiner Meinung nach nicht in einem Patriarchat begründet. Es war einfach eine zu der Zeit sinnvolle Anpassung an die existierenden Umweltbedingungen. Wenn ich die Arbeitskraft von Männern für körperlich schwere Arbeit und Kriege benötige, muss ich Männer a) zu dieser Arbeit motivieren und b) sie auch hart genug machen, damit sie bessere Überlebenschancen in Kriegen haben. Natürlich spielen hier machtpolitische Interessen die Hauptrolle. Es geht aber auch um die ?Überlebensfähigkeit einer Gesellschaft.?
Jetzt passen diese Rollenzuschreibungen nicht mehr in eine friedliche Dienstleistungsgesellschaft und müssen sich daher den veränderten Umweltbedingungen wieder anpassen. Ich sehe hierbei also eine relativ effiziente kulturelle Anpassung an Umweltbedingungen, aber nicht wie in vielen Patriarchatstheorien ein durchgängiger Unterdrückungsmechanismus. Sehr schön ist dies übrigens beschrieben bei Gilmore "Mythos Mann".
(Auch wenn ich zugeben muss, dass ich diesen Ansatz nicht wirklich empirische belegen kann, gefällt er mir dennoch besser. Ich ?glaube? daher daran

Zudem baut der Feminismus doch keine Machthierarchien ab. Es geht ihm doch hauptsächlich darum die Elite zu verweiblichen. Frauen in Führungspositionen werden bejubelt, aber wie soll damit eine Machthierarchie abgebaut werden? Die Elite wird weiter herrschen, ob mit mehr oder weniger Frauen. Oder wie hat es ein Ethnologe einmal bezeichnet hat: ?Die Frau ist der Erfüllungsgehilfe des Kapitalismus? Das perfekte Mosaik in einer Konsumgesellschaft. Letztendlich wird die Frau in die bestehenden Strukturen integriert. Dass sich allein dadurch etwas verändert glaube ich nur bedingt. Dennoch kann es natürlich ein legitimes Ziel der Gleichstellung sein. Dann sollte man es aber nicht mythisch überhöhen. Letztlich ist vieles nicht so, wie es dargestellt wird.

meint der Dalai