Habe ich gesagt, daß du oder Gsell hier nichts verloren hätten?

Conny, NRW, Saturday, 20.10.2007, 13:06 (vor 6636 Tagen) @ Chato

Das hier soll ja auch kein Selbsthilfeforum sein! Das haben wir doch auf

pappa.com

Wenn du nicht wenigstens der subjektiven Überzeugung bist, daß
deine Meinungen anderen helfen, warum äußerst du sie dann?

90 Prozent der Menschen hätten von einem gesunden Geld mehr und nur 10 Prozent weniger. Wem hilft das? Noch dazu würden wir die Geldherrschaft verlieren, die je länger wir dieses Geld noch haben, immer mächtiger wird, bis diese 90 Prozent wie Vieh gehalten wird.

Es gibt
schließlich auch Meinungen, die anderen schaden.

Meine Meinung schadet nur denen, die Geld arbeiten lassen und selbst nicht arbeiten müssen bzw. zum Arbeiten gezwungen werden. Das sind aber nur 10 Prozent der Menschen. Gehörst Du zu diesen 10 Prozent, denen es reicht, ihr Geld arbeiten zu lassen und dadurch andere arbeiten läßt für deinen Wohlstand?

Das Geld sollte hier zumindest ein Thema sein, da man es grundsätzlich nur durch eine eigene Wertschöpfung durch Arbeit verdient. Diejenigen, die es anders bekommen, bekommen es eben durch die Arbeit anderer.

Du willst mit deinen Thesen die Abhängigkeit der Frau dadurch erreichen, daß sie eben nicht mehr arbeiten darf und das ist nicht mal christlich, denn die Frau hat fast immer in der Vergangenheit zur Ernährung der Familie beigetragen und das zeitweise sicher sogar mehr wie der Mann, da dieser auch noch andere Aufgaben hatte.

Manche, die solche
Meinungen verbreiten, wissen das, andere nicht. Ich vermute, du gehörst
zur zweiten Gruppe, nicht wahr?

Und wenn ich diesen 10 Prozent dabei schade, so nutzt meine Meinung durchaus 90 Prozent der Menschen. Du sprichst daher für 10 Prozent der Menschen und ich für 90 Prozent der Menschen. Leider wissen das viele der 90 Prozent der Menschen noch nicht, da sie sich von der Meinung der 10 Prozent überzeugen lassen. Der erbittertste Feind der Freiheit ist nun mal ein glücklicher Sklave.

Also entweder bist Du ein glücklicher Sklave oder einer der Sklaventreiber!

Und dennoch geht Deine Meinung am Forumsthema vorbei.

Das sehe ich naturgemäß genau umgekehrt. Aber Meinungen sind eben
verschieden, sonst wären es ja keine.

Dann laß Du mir meine Meinung und bleibe Du bei Deiner ohne meine Meinung schlecht zu machen.

Noch dazu ist Deine Meinung eine der ewig gestrigen.

"Ewig gestrig"? Das ist allerdings in der Tat mit das Schlimmste!
Schlimmer als Autobahn sagen!

Mich stört es nicht, wenn jemand Begriffe des NS-Regimes benutzt. Ich bin im Gegenteil der Meinung, daß man über diese Zeit und wie es dazu kam ganz offen sich äußern darf. Genau dieses verschweigen macht doch wieder so etwas möglich.

Ich laß sie Dir aber und mache sie nicht schlecht, was Du bei meiner

Meinung nicht machst.

Vielen Dank für's Lassen. Der Satz ist übrigens grammatikalisch wirr, aber
ich vermute, daß du undeutlich zum Ausdruck bringen wolltest, daß ich das
Verkehrte tue und du das Richtige - zum Beispiel meine Ansichten mit
deinen durchdachten und gut formulierten Argumenten konfrontierst, anstatt
unbegründete Mißbilligungen über meine Person auszustoßen.

Ich habe mal gelernt, daß es immer von Vorteil ist, ein Problem - hier das des Feminismus und der Frauenbevorzugung - von verschieden Standpunkten aus zu betrachten und darüber dann nach Lösungen zu suchen. Das ging soweit, daß ich allein auf ein Problem von verschiedenen Standpunkten aus blicken können mußte. Hier haben wir allerdings sogar die Möglichkeit, mehrere zu haben, die auf das Problem schon von unterschiedlichen Standpunkten aus blicken und von daher sollte man nicht seinen Standpunkt als den einzig wahren Standpunkt betrachten.

Wenn Du nun hier meine Geldkritik - und vom Geld hängt in unserer stark arbeitsteiligen Gesellschaft eben alles ab, auch der Feminismus - als forumsfremdes Thema verdrängen willst, müßte man deine Atheismuskritik auch als Forumsfremdes Thema ansehen, von dem nicht mal so viel abhängt wie vom Geld. Ohne Geld geht bei uns nichts mehr!

Du bist von daher nicht besser wie JBK!

Ja wer jetzt? Du oder ich? Ach so, ja: Ich hatte Autobahn gesagt und das
ist "ewiggestrig" und so...

Du meinst doch, den einzig wahren Standpunkt zu besitzen. Zwangsbekehrung ist doch für Dich die einzige Möglichkeit, diese Gesellschaft wieder auf den rechten Weg zu bringen. Damit unterscheidest Du dich aber nicht von einem diktatorischen System und genau das wollen wir alle doch nicht, dachte ich zumindest.

Ich kann mit anderen Meinungen umgehen, auch wenn ich sie scharf

kritisiere.

Günstig wäre es, wenn du sie vor deinem Umgehen und dem Kritisieren
sachlich zutreffend zu Kenntnis nähmest, (...)

Nein, das muß ich nicht, solange man meinen Weg, den Feminismus aus dem Weg zu räumen, nicht diskutieren darf, brauche ich deine Meinung auch nicht "sachlich zutreffend zu Kenntnis" nehmen. Sicher ist es ein verlockender Gedanke, jemanden zu zwingen, etwas zu glauben - funktionieren wird das aber nicht, wenn Du ehrlich bist.

Meinen Weg muß man aber nicht glauben. Man muß nur das Wesen des Geldes verstanden haben.

anstatt deine Vorstellungen über
meine Meinung zu kritisieren. Damit kritisierst du nämlich deine
Vorstellungen und nicht meine Meinung.

Ich lasse Dir doch Deine Meinung, werfe aber ein, daß Dein Weg ein Holzweg ist, der zwar über mehrere Generationen zum unserem Ziel führen könnte, aber soviel Zeit bleibt uns denke ich nicht.

Was ich allerdings nicht mehr machen werde: Teile aus eurer

fundamentalistischen Einstellung

auch noch mit euch teilen. Es gibt kein Zurück, es kann nur ein Vorwärts

geben.

Das ist das eine bedrückend gefährlich Lage, die du da schilderst.
Eigentlich soll man ja vor einem Abgrund umkehren. Wenn's allerdings vor
einem Abgrund kein Zurück mehr gibt, was bleibt dann noch? Vorwärts geht's
zwar weiter. Aber auch abwärts. Ich glaube auch: hier mußt du ganz alleine
springen, Conny.

Es ist nur ganz selten, daß in der Natur etwas, das sich ja fortentwickelt, einen Schritt zurück geht. Ein Baum wächst auch nicht nach unten, sondern nach oben. Alles strebt zum höheren und nicht zum tieferen, woher es kam. Einen Abgrund kann es nur auf einem horizontalen Weg geben, den die Menschheit aber sicher noch nie gegangen ist. Alles hat eine Ursache beim Streben zu Höherem und diese sollte man erkennen. Oder sind wir schon im Weltraum angekommen, wo es kein oben und unten mehr gibt? Dann wären wir allerdings schon perfekt und fehlerlos und daher wirklich tot. Wenn du uns Menschen allerdings als ein unnatürliches Wesen dieses Planeten siehst, dann magst Du mit Deinem horizontalen Weg mit dem "Abgrund" recht haben.

Mit den christlichen Werten kommt man jedenfalls nicht mehr weiter und

das wirst auch Du akzeptieren müssen.

Ich akzeptiere als wahr, was sich mir als wahr erweist, und nicht, was
Wirrköpfe aus dem Internet für wahr halten.

Du hast Deinen Standpunkt und ich meinen. Von Meinem Standpunkt aus sind deine Thesen genauso wirr und führen nicht zu höherem. Der Mensch ist kein Stück Software, an der ich schreibe und dabei mal in die falsche Richtung entwickle. Dort kann es tatsächlich mal nötig sein, eine Entwicklung abzubrechen und von einem älteren Zustand aus weiter zu entwickeln. Eine Software ist aber kein von der Natur hervorgebrachter Organismus wie der Mensch.

Das was Du hier betreibst und alle, die an ihrem religiösen Fundamentalismus festhalten ist doch gerade das, was uns von den Feministen immer vorgeworfen wird. Die wollen eben nicht wieder zurück und das zurecht. Ein Mensch wehrt sich nunmal gegen die Gefangennahme oder anders ausgedrückt gegen die Wegnahme von Freiheit.

Das Ziel kann daher nur sein, für die Freiheit des Mannes zu kämpfen und Lösungen zu finden, wie wir zu einer Gemeinschaft mit Frauen kommen, dabei unsere Art erhalten, Vater und Mutter auch Vorbild für den Nachwuchs sein können, um die Menschheit zu etwas höherem zu bekommen. Ein Zurück wird es nicht geben. Das sollte Dir auch klar sein.

Alle drei Religionen, die die Welt heute beherrschen werden untergehen

und eine neue wird auferstehen.

Stimmt. Adolf Hitler und Josef Stalin waren bloß Probeläufe. Das dicke
Ende kommt erst noch. Der Name dieser "Religion" lautet: "Der Mensch ist
Gott!", wobei die Bedeutung die ist, daß der Mensch, der die
absolute Macht über alle anderen Menschen erlangt hat, von seinen Sklaven
als Gott verehrt wird. Wir nennen das den Antichrist. Kommt am Ende der
Zeiten ? steht so in der Bibel drin.

Genau. Diesen Antichristen haben wir allerdings über die Jahrhunderte durch unsere Arbeit, die er Ausbeutete, selbst genährt! Er wird alles Materielle dieses Planeten besitzen und daher bleibt uns nur übrig, an ihn zu glauben, da wir von seiner Gunst abhängig sind.

Du wirst es sehen (kommt natürlich auch auf Dein Alter an).

Mein Alter spricht tendenziell eher dafür, daß ich die volle Dröhnung wohl
nicht mehr abkriegen werde.

Und wenn Du auch keinen Nachwuchs hast, kann es Dir auch egal sein. Mir aber nicht.

Man muß nun nur aufpassen, was das sein wird.

Eben. Aber wenn man auf das Verkehrte aufpaßt, dann nutzt einem natürlich
auch das schönste Aufpassen nichts. Wenn B zu C sagt: "Passen Sie doch mal
bitte auf mein Fahrrad auf, bis ich wieder zurück bin!", und steigt in C's
Auto ein und fährt damit davon, dann ist C ein hoffnungsloser Narr, wenn
er weiter artig auf B's Fahrrad aufpaßt, anstatt auf sein Auto. Falls B
ihm allerdings zusätzlich gesagt hat, daß auf Fahrräder aufzupassen viel
edler und wertvoller ist, als auf Autos aufzupassen, dann ist, was ein
rechter C ist, stolz darauf, etwas so Edles und Wertvolles tun zu dürfen.
Sowas gibt es heute wie Sand am Meer, kann ich dir sagen.

Darin stimme ich mit Dir überein. So ist das eben mit Feminismus und Religionen (das sind grundsätzlich beides auf ihre Art Ideologien). Auf das Geld achtet niemand. Da lassen wir uns ständig von den "Experten" einnebeln, die uns weiß machen wollen, daß dort alles im grünen Bereich ist und sie alles im Griff haben. Wir lassen uns einlullen, daß es mit dem Geld immer so weiter gehen wird und sie ja aus den Fehlern gelernt haben. Das reicht uns dann und wir glauben ihnen, da sie das Geld ja studiert haben. Da hat bei Deiner kurzen Geschichte B einen Fehler gemacht: Er hätte sich zuerst als Spezialisten für Autodiebstahlschutz erheben sollen und C sagen müssen, daß B's Auto nicht geklaut werden kann, da er einen perfekten Diebstahlschutz hat. B hätte ihm geglaubt und dann sicher nur auf das Fahrrad aufgepaßt. Das Auto kann ja nicht geklaut werden - hätte er geglaubt.

Einen Propheten Bush gibt es hoffentlich niemals, der eine neue Religion

begründet,

genauso wie es zum Glück keinen A. Hitler gab, der ein Prophet werden

wollte.

Wollte er doch sein! Hat allerdings noch nicht geklappt. Dito nicht bei
Stalin, Mao, Pol Pot usw. Warum? Weil die es verkehrt angestellt haben:
mit Zwang und Gewalt nämlich. Narren kriegt man aber nun mal nicht damit,
daß man sie zu etwas zwingt, weil sie Zwang, den sie spüren und auf einen
Verursacher zurückführen können, übelnehmen. Narren kriegt man damit, daß
man sie mit öffentlichen Mitteln füttert, sie blitzgescheit nennt und
ihnen ganz beiläufig erzählt, was die richtige Meinung ist. Die vertreten
sie dann ganz besonders heftig, schon um sich und anderen klug
vorzukommen, was freilich meistens bloß bei ihnen selbst (wie
beabsichtigt) funktioniert, bei den anderen hingegen nicht. Die halten
sich nämlich ebenfalls für 1000 mal klüger als alle anderen. Diese
Spitzenposition in der Hitliste der klügsten Menschen der Welt ist also
für jeden Narren nur einmal zu besetzen: mit ihm selbst. So
funktioniert die vollkommene Diktatur, Conny, in der jeder mit sich selbst
zufrieden ist. Würdest du sie wohl erkennen, wenn sie erscheint? Und wenn
ja: woran?

Wobei die Narren nur die sind, die sich mit unserem Geld kaufen lassen. Die nähren mit ihrer Dummheit den Antichristen. Das hat auch Hitler, Stalin usw. so gemacht. Waren die nicht alle in der Schuld des Geldes und mußten sie nicht dem Volk das Geld (durch Steuern) abnehmen um ihre Schuld zu begleichen?

Immerhin scheint dir undeutlich zu dämmern, daß das "Begründen einer neuen
Religion" ein - sagen wir mal: hochriskantes Geschehen ist, auf das du
keine Einflußmöglichkeit hättest, außer der, dich ihr anzuschließen.

Tja, warum meinst Du denn, daß ich von diesem Geldsystem weg will? Mit dem Geld kann man sich doch den Planeten Erde kaufen. Sehr weit sind die schon!

Auch
registrierst du z.B. dunkel, daß deine "Arbeit-ist-Scheiße-Anarchisten",
die keine Steuern bezahlen, sondern von von den Steuern derer leben, die
welche zahlen, vor allem Säufer sind.

Weil diese APPD diesem kommenden Antichristen eben durch ein Schlechtmachen der Gegenwehr, zum Handlanger des kommenden Antichristen wird. Vielleicht werden sie dafür sogar schon von ihm finanziert, weil eben die Anarchie dafür sorgen würde, daß sich die Menschheit ihren Planeten wieder zurückholt?

"Arbeit ist Scheiße", arbeitet ja auch gegen den Antichristen.

Was mich wundert, ist, daß du nach
solchen ungefähren Wahrnehmungen mit dem Denken aufhörst und dir
stattdessen lieber glaubenserfüllt vorstellst, alles Gute käme notfalls
auch von Säufern, weil deren tun und lassen können, was sie wollen,
allemal besser sei, als etwas Vernünftiges zu tun, und eine "neue
Religion" logischerweise prima sei, wenn sie wenigstens "neu ist". Conny
an den Schalthebeln des Weltgeschehens...

Wie ich die APPD sehe, habe ich Dir schon versucht zu erklären. Die Religion, die wir bräuchten wäre eine, die uns immun gegen den kommenden Antichristen macht. Das kann aber kein obrigkeitsöriges Christentum sein. Das obrigkeitsörige Christentum macht den Antichristen doch erst möglich!