Lentze-Lesung - Chato

Flint , Wednesday, 22.12.2010, 05:59 (vor 5503 Tagen) @ Roslin
bearbeitet von Flint, Wednesday, 22.12.2010, 06:13

Ihr, scheint mir, seid nur die Umkehr des Feminismus.

Wen meinst Du mit Ihr? DvB und Trel?

So wie dieser den Mann herabwürdigen will zur Funktionsdrohne der
weiblichen Selbstverwirklichung, so wie dieser die Unterwerfung des Mannes
unter den natürlichen, legitimen Egoismus der Frau anstrebt,

Zu diesem Teil deiner Aussage gebe ich dir recht.

...so wollt ihr
das Gleiche mit umgekehrtem Vorzeichen, die Unterwerfung der Frau unter den
natürlichen, legitimen Egoismus des Mannes.

Aber wie kommst Du auf diesen Teil?

Das scheint mir doch SEHR konstruiert und wieder einmal deinem offenbar vorhandenen Bedürfnis nach einer Art mathematischer Symmetrie in der Argumentation geschuldet zu sein. Das heißt, Du machst zuerst eine Aussage die stimmig ist (Teil 1) und konstruierst dann einen Teil 2 dazu, der symmetrisch zum Teil 1 passen soll. Dazu verbiegst und verrenkst Du Dinge, nur um sie symmetrisch formelhaft passend zu machen. Es ist fast wie eine Dichtung. Nur leider haut das faktisch dann überhaupt nicht mehr hin.

Ich hatte das hier schon mal angesprochen:

"Daraus abzuleiten, daß der Feminismus genauso von rechts/der konservativen Ecke, wie von links komme, ist deshalb meiner Meinung nach, schlichtweg falsch und sicher nur einem Drang nach Argumente-Symmetrie geschuldet (den ich bei dir sehr oft sehe). Nichts gegen diesen Drang, er hat etwas ästhetisches. Er darf aber nicht im vorhinein die Argumente die dann kommen, damit es in ästhetischer Symmetrie paßt, festlegen. "

In unserem Beispiel ist es doch so, daß es bei der heute hier und da geforderten "Unterwerfung der Frau" eigentlich nicht um eine Unterwerfung von normalen - bzw. normalgebliebenen Frauen geht, sondern um das zurückjustieren plärrender und quatschender Drecksweiber, die in der Politik und sonstigen Bereichen wo sie gemäß natürlicher Hierarchie eben nicht hingehören und dort nichts zu suchen haben, ihr Unwesen treiben, die nicht mehr wissen wo hinten und vorne ist usw. usf. Ich hoffe, ich muß jetzt nicht erklären welche Art Weiber ich meine.
Das hat überhaupt nichts mit einem "natürlichen, legitimen Egoismus des Mannes" zu tun, wie Du ihn hier (symmetrisch) postulierst, sondern mit dem Folgen und sich Einordnen in die ewige und natürliche Hierarchie zwischen Mann und Weib gemäß der Schöpfungsordnung.

Dieser Drang, diese Absicht hat etwas mit Verantwortung und Liebe zum Nächsten und zur ewigen Ordnung zu tun, zur Ordnung der ungeschriebenen, ewigen Gesetze der Natur. Dies als Egoismus des Mannes zu verkennen, zeigt, daß Du hier offenbar etwas Wichtiges übersehen bzw. noch nicht gesehen hast. Du hast offenbar bisher bzw. noch niemals direkt und empirisch diese natürliche Hierarchie zwischen Mann und Frau wahrgenommen. Ich weiß auch nicht, ob man das jemandem mittels Erklärungen und Beschreibungen wahrnehmbar machen kann. Eigentlich kann man nur empfehlen und auffordern, danach Ausschau zu halten bzw. genauer hinzuschauen!

Beider Egoismen hören auf, legitim zu sein, wenn sie beginnen, den
Egoismus der Gegenseite nicht mehr als legitim zu respektieren und den
gerechten Abgleich der Egoismen unter Gleichberechtigten zu suchen.

Das will zwar auch Chato nicht, aber er hängt konsequent an einer alten
Ordung, die in meinen Augen unwiederhertstellbar überholt wurde von der
technisch-zivilisatorischen Entwicklung, die dadurch den Sinn verloren hat,
die Funktionalität, die sie einmal hatte, eine alte Ordnung, die Würde
hat, die Schönheit hat, die ich respektieren kann, eine Würde, die sie
auch Frauen zugesteht, wenn auch keine Gleichberechtigung, was für mich
unakzeptabel ist.

Aber Würde, eine Würde der Frau, die weder Du noch Trel Frauen
zugestehen.

Die Positionen von DvB und Trel sind meiner Meinung nach sehr verschieden. Nicht miteinander zu vergleichen. Die Ansätze und Wahrnehmungen der Beiden zu Frauen und auch deren Wertschätzung von- oder Kritik an Frauen sind nicht miteinander zu vergleichen oder in einen Topf zu werfen.

Zum Thema Würde:

Ich finde es z.B. nicht gegen die Würde eines Kindes, ihm seine Stellung in der Hierarchie zwischen Eltern und Kind wieder zuzuweisen wenn es diese zu sehr über Gebühr verlässt und die Grenzen nicht mehr kennt. Freiheit gibt es nur innerhalb vernünftiger Grenzen. Bei Männern und Frauen ist es genauso. Es ist kein Zufall, daß unzählige Frauen immer unzufriedener und unglücklicher werden, weil ihnen keine vernünftige Grenzen mehr gesetzt werden.

Es ist unsere Verantwortung als Männer dies wieder gerade zu rücken!

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik