Die Kernfrage lautet anders...

Sophie X, Thursday, 17.06.2010, 18:12 (vor 5686 Tagen) @ Christian

Sicher hat auch schon der Nasciturus Rechte und man kann auf die
Vereinigung von Samen mit Eizelle abstellen. Aber ob diese Rechte absolut
sind wäre die andere Frage. Ich sage nicht, dass man das nicht sehr gut in
der Theorie rechtfertigen kann. Absoluter Lebensschutz. Abwertung von
Behinderten. Jedes Menschliche Leben und sei es noch so kurz.

OK.

Dennoch finde ich, dass hier in einer Gesamtabwägung die Interessen der
Mutter vorgehen. Welche Interessen hat der Nasciturus denn in diesem Moment
wenn eh klar ist, dass er nach der Geburt stirbt? Er hat noch kein
Bewußtsein, er wird auch nie eins haben. Ich würde an dieser Stelle den
absoluten Lebenschutz hinter den Interessen der Mutter zurücktreten
lassen.

Nicht ausweichen. Entweder lebt der Fötus oder nicht. Lebt er nicht, ist die Diskussion müßig.
Lebt er, ist sie ebenfalls müßig; es sei denn Schwangerschaft oder Geburt würden das Leben der Mutter tatsächlich gefährden. Letzteres ist schon schwierig genug.

Aber ich bin auch ansonsten für ein Abtreibungsrecht, selbst bei einem
gesunden Kind, zumindest bis zu einem gewissen Alter und sehe dies nicht
als Mord. Insofern komme ich wohl von einer anderen Seite als die meisten
hier.

Warum soll der Mutter ein höheres Recht eingeräumt werden als dem Kind ( unterstellt; es "lebt"). Ein Recht auf Leben ist nur universell zu betrachten.

Wie werden das hier nicht klären können; es "hängt" an jener Kernfrage.

Gruß

Sophie X