Re: Hochoffiziell...

Jörg, Thursday, 07.02.2002, 04:17 (vor 8706 Tagen) @ point / Thomas

Als Antwort auf: Re: Hochoffiziell... von point / Thomas am 07. Februar 2002 00:12:29:

Meine Güte, ich lese was von Haß, rechtlosen Nutztieren, Vernichten,
Verbrechen, kompromißlosem Kampf.
Sag mal: Findet in Deinem Kopf gerade der dritte Weltkrieg statt oder wie
soll ich das von Dir geschilderte Szenario sonst interpretieren? Beim Lesen
mancher Deiner Beiträge könnte ich glatt zum Feminismus konvertieren.

Shrug. Wie Du möchtest. Manche finden ihren Platz erst spät.

Habe doch im übrigen die Güte und zitiere mich in vollständigen Sätzen. Dann erhältst Du auch gerne eine Antwort. Auf einige locker aus dem
relativierenden Zusammenhang gerissene Begriffe reagiere ich nicht.[/i]

Diese "locker aus dem Zusammenhang gerissenen Begriffe" sollten lediglich
mal Deinen Postingstil reflektieren. Für diesen Zweck sind sie wie ich finde
sehr gut geeignet.

Was glaubst Du denn, wie groß der Prozentsatz der Frauen ist, die die Männer
als solche "vernichten" wollen? Welche Frau wollte Dich denn schon mal per-
sönlich "vernichten"? Deine Friseuse, die Oma von nebenan, Deine Putzfrau,
die Verkäuferin aus dem Supermarkt, die Klofrau von der Bahnhofstoilette
oder die Angestellte aus dem Waschsalon?

Warum stellst Du Behauptungen auf, die überhaupt nicht die meinen sind?
Wo habe ich geschrieben, das jede "Frau von der Strasse" mich vernichten will?[/i]

Ist für mich nur die logische Konsequenz aus Deiner Behauptung, daß
Feministinnen Männer am liebsten ausrotten wollen und mit ihrer Denke die
bisher noch normalen Frauen ideologisch vergiften.

Liest Du das eigentlich noch, was ich schreibe, oder klappt einfach nur die Schublade im Kopf zu?
Ich bilde mir zwar ein, daß ich Deine Postings sehr wohl lese. Wenn's zu
krass wird, dann klappt jedoch tatsächlich irgendwann die Schublade zu, das
ist wahr.

Ich habe keine Lust, alles zweimal zu schreiben. Wenn es Dich wider Erwarten doch noch interessiert, was da *wirklich in toto* steht, schau
bitte nach.

[quote]Herrje, komm mal wieder runter auf den Boden der Realität.
Die weit überwiegende Mehrheit der Männer und die weit überwiegende Mehrheit
der Frauen wollen mit dem jeweils anderen Geschlecht durchaus in Frieden
zusammenleben. Da kann ich Jolanda nur zustimmen.[/quote]

Und, was steht bei mir im posting dazu?

"Aber der Männerhass dieser kleinen, effektiven Gruppe"...(was sagt das also über die Grösse der vernünftigen Restgruppe aus?)
Es ist genau anders herum. Es gibt keine vernünftige Restgruppe. Diese
kleine effektive Gruppe ist die Restgruppe. Do you see the difference?

"Mit solchen Feministinnen (alter Prägung) kann es aus prinzipiellen Gründen niemals einen Burgfrieden geben" ...
Einverstanden.

(gehört die Frau von der
Strasse zu diesen?)
Siehe oben.

"Ich fürchte, Du hast die hasserfüllte Entschlossenheit dieses relativ kleinen...Teils der Frauen immer noch nicht verstanden."
Nochmal meine Frage aus dem letzten Posting: Was macht Dich so sicher darin,
daß einzig und allein Männerhaß das Motiv ihres Handelns ist? Warum blendest
Du andere mögliche Motive von vornherein aus?

"Meines Erachtens ist es möglich und taktisch richtig, mit der grossen Zahl von vernünftigen bis gemäßigt "feministischen" Frauen in Dialog zu
treten."
Na immerhin.

"Es ist auch klug, Solidarisierungseffekte zu vermeiden, indem man nicht alle Frauen einfach über einen Kamm schert."
Im Prinzip richtig. Wenngleich es aus meiner Sicht nicht in erster Linie
darum gehen sollte, Solidarisierungseffekte zu vermeiden (erinnert mich eher
an eine Art Kriegstaktik), sondern vielmehr um die Vermeidung, alle Frauen
in Sippenhaft zu nehmen für etwas, was wenige ideologisch verbohrte Frauen
an wichtigen Positionen der Männerwelt eingebrockt haben.

"Die Ziele der echten ideologischen Hardliner müssen von denen der vernünftigen Frauen unterschieden...werden"
Zustimmung.

"Mäßigung an sich ist gut"...
Bitte vollständig zitieren *fg*. Der daran anschließende Satz lautet:
"Mäßigung gegenüber der Menschenverachtung aber ist ihrerseits ein
Verbrechen." Damit stempelst Du alle gemäßigten Leute indirekt sogar schon
als Verbrecher (!) ab, wobei Du dabei wie selbstverständlich Deine eigene
Definition von Menschenverachtung zugrunde legst. Eine solche Haltung
wiederum ist alles andere als gemäßigt.

... und *ich* male also Schwarz-Weiss?
Deine Sprache ist die des kalten Krieges. Auch wenn Du Dich in diesem
Posting bemüht hast, etwas von der Schärfe des vorhergehenden Postings zu
nehmen, kann ich es leider nicht anders bezeichnen.

Es gehört schon ein gewisser böser Wille dazu, solche Aussagen wie die oben angeführten einfach zu überlesen.

Wie kommts, Jörg?

Bevor Du anderen einen bösen Willen unterstellst würde es nicht schaden,
mal über die eigenen Motive des Handelns ein wenig nachzudenken.

Soll ich mir nun vielleicht die frauenfreundlichen Teile aus Deinen Postings rausschreiben und Dir im Gegenzug vorwerfen, Du seist ein
Schönfärber? Einer mit Angst vor klarer Sprache, der die Augen vor der Wirklichkeit verschliesst?

Sorry, aber das ist nicht mein Stil.

Zum Glück ist es der Realität ziemlich schnuppe, wie manche "Realisten"
sie deuten.
Du kannst übrigens ganz beruhigt sein: Ich habe keinerlei Angst vor klarer
Sprache - sofern sie am richtigen Platz sowie in vernünftiger und nach-
vollziehbarer Form geäußert wird.

Es ist nicht gut, wenn man sich so auf die Extreme versteift, wie Du es
machst. Es gibt noch was zwischen dem Extrem-Maskulismus und dem Extrem-
Feminismus. Die Welt ist nicht schwarz/weiß, sondern grau und das ist auch
gut so. Ich jedenfalls möchte auf die Zwischentöne nicht verzichten.

Dann würde ich doch vorschlagen, daß Du bei dem bleibst, was da insgesamt steht und nicht selbst ein "Schwarz-Zerrbild" meines postings
verfasst. Auf solche maipulativen "Zwischentöne" verzichte ich nämlich sehr gerne.[/i]

Dieses "Schwarz-Zerrbild" ist nichts anderes als der hervorstechendste Teil
Deiner Postings, auf den auch ich gerne verzichten würde. Mit Manipulation
hat das ziemlich wenig zu tun.

Ich verstehe auch nicht, wie Du darauf kommst, daß bei dem Beschneiden von
Männerrechten automatisch Männerhaß dahinterstecken muß. Das ist mir völlig
schleierhaft.

Ja, genau wie mir schleierhaft ist, wo das bei mir stehen soll? Warum führst Du ständig unscharfe, scheinbare Aussagen von mir an? Nirgendwo
habe ich ein exclusiv-monokausales Männerdiskriminierungsmodell formuliert.[/i]

So ein schlechtes Gedächtnis? *fg*

Ich kopiere den entsprechenden Textabschnitt extra für Dich nochmal hier
rein:

"Die wollen Macht. Und zwar die möglichst totale Macht. Sie wollen, davon bin ich wortwörtlich überzeugt, Männer am liebsten ausrotten. Da
das nicht offiziell geht, versuchen sie 'das Männliche' wo immer es geht aus allen gesellschaftlichen Bereichen zu verdrängen, damit die
Lebensbedingungen für die verhassten Feinde so unerträglich wie möglich werden.
Tut mir leid - aber das ist inzwischen meine klare Meinung. ... Sie existieren durch den, für den, und vom Männerhass."

Nein, das ist kein explizites "exclusiv-monokausales Männerdiskriminierungs-
modell", aber die Aussage ist auch so gut deutlich geworden.

Meines Erachtens geht es um die Umverteilung von Ressourcen,
also letztlich um Macht/Einfluß. Männerhaß spielt dabei - wenn überhaupt -
nur eine sehr untergeordnete Rolle.

Schön, das ist Deine Meinung. Ich sehe pro Person mehrere Ebenen, auf denen sich gleichzeitig unterschiedliche Motive tummeln können.[/i]

Dann beleuchte zur Abwechslung doch vielleicht auch mal diese unterschied-
lichen Motive auf den verschiedenen Ebenen.

Jörg