Re: Neuer Schwachsinn aus der Wissenschaft

susu, Monday, 08.08.2005, 00:08 (vor 7428 Tagen) @ Beobachter

Als Antwort auf: Re: Neuer Schwachsinn aus der Wissenschaft von Beobachter am 07. August 2005 20:13:

Was schließen wir daraus ? - Naturwissenschaft ist heute das geworden, was früher die Kirche war: eine Glaubensinstitution. Wir sollten sie infrage stellen. Denn immer wieder ist zu beobachten: Es braucht nur jemand sich auf (evtl. vermeintliche) wissenschaftliche Belege zu berufen, und schon ist so mancher potentielle Kritiker ruhiggestellt.

Wissenschaft != Das was in den Medien als WIssenscahft verkauft wird. Nachgeschlagen und festgestellt: Evolutionspsychologen. Irgendwie haben die einen Lauf. Schönes Zitat von Lewontin, einem der prominentesten Evolutionsbiologen (sinngemäß): Wenn ich ein Paper veröffentlichen will, das bestätigt das Hunde meistens Haare haben, dann sind die Kriterien für meine Methodik deutlich härter, als wenn ich beweisen will, daß Männer und Frauen genetisch dazu bestimmt sind in einer anderen Reihenfolge den Warm- und Kaltwasserhahn aufzudrehen.

Übrigens, wem fällt eigentlich (nicht) auf, daß eine Stichprobe von 12 Personen viel zu klein ist, um wissenschaftlichen Ansprüchen zu genügen ?

Zu vielen. Weil es in ein vorher gemachtes Bild passt (deshalb steht da ja auch "endlich bewiesen" und nicht "erstaunliche Entdeckung"). Solange die Leute ihre Vorurteile bestätigt bekommen, geht jeder Scheiß durch.

Die folgenden paar Absätze können wir uns schenken. - Jetzt aber kommt die "wissenschaftliche" - in Wahrheit irrtümliche - Begründung der anfänglichen Behauptung:
"Die höheren und musikalischeren Frauenstimmen sendeten eine größere Bandbreite akustischer Wellen aus und seien damit für das Gehirn schwerer zu entziffern."
In der Tat: Männliche Stimmen sind sprachverständlicher als weibliche Stimmen, allerdings - anders als behauptet - , weil sie in den Bereichen der vokal- und konsonantbildenden Formanten mehr Obertöne enthalten, aus denen diese Formanten gebildet werden. Z.B. hat ein Grundton von 100 Hz Obertöne in der Folge 200, 300, 400...usw. Hz. Ein Grundton, der bei 400 Hz beginnt, hat sie in der Reihenfolge 400, 8oo, 1200...usw. Hz. Damit ist es schon nicht mehr möglich den Vokal u zu bilden. Das erklärt, warum ein Opern-Sopran, anders als ein Baß, kaum noch sprachverständlich ist. Also: Die Bandbreite akustischer Wellen ist bei Frauen nicht größer, sondern geringer.

BTW auch nicht 100%ig biologisch was die Grundfrequenz angeht. Wenn nur der Resonanzraum und die Stimmbandspannung betrachtet werden, kommt man auf eine Durschnittliche Differenz von etwa einer Mollterz, im Ergebnis liegen die Stimmen durchschnittlich jedoch eine kleine Sept auseinander (d.h. 3 Halbtöne wäre der biologisch gegebne Unterschied im Schnitt, 10 ist er real). Die Stimmen von NachrichtensprecherInnen, bei denen es ja erhöht auf Sprachverständlichkeit ankommt liegen dazwischen, in dem Bereich in dem biologisch die Stimmen erwartbar wären, dort liegt offenbar auch das Rezeptionsoptimum für das Hörzentrum (das eben nicht zwingend dem physikalischen Optimum entspricht).

Übrigens: wer ist wirklich der Meinung, daß Frauenstimmen nicht nur höher sind (soweit stimmt's ja), sondern auch musikalischer ? Noch nie eine kreischende Frau gehört ?

Musikalischer ist hier im Sinne von "größerer Tonumfang während des Sprechens" gemeint. Das wiederum hat null mit Biologie zu tun, sondern allein mit Erziehung.

susu