@Odin

Nick, Wednesday, 23.02.2005, 15:14 (vor 7651 Tagen) @ Odin

Als Antwort auf: Re: Beitrag kann auch gelöscht werden von Odin am 23. Februar 2005 01:25:50:

"Gutmenschen sind für mich Leute mit Gewissen und moralischen Werten - sicherlich ein wenig übersensibel, ein wenig zur Übertreibung neigend, aber immerhin. Wenn man sie zum Schweigen gebracht hat, was dann?"

Mit dieser Begrifflichkeit des Gutmenschen bin ich zwar überhaupt nicht einverstanden, Odin, aber es sind gute und richtige Ideale, die du betonst. Ich teile sie. Und ich gehe davon aus und glaube dir, daß auch du sie im Prinzip aufrichtig bejahst, daß du hier also jetzt nicht einfach nur absichtlich leere Worte machst. Wenn man sie aber wirklich ernst nimmt, diese Werte, dann ergeben sich zwingend einige Konsequenzen. Unter anderem die Einsicht, daß man ihnen in Wahrheit keineswegs immer gerecht wird, meist deshalb, weil man es einfach nicht kann, aus inneren oder äußeren Gründen. Kein Mensch kann das, ich nicht, du nicht... keiner eben. Trotzdem ist es natürlich viel besser, es weiter zu versuchen, als zu sagen: "Da ich das sowieso nicht hinkriege, bin ich eben ein Schwein." Das ist wirklich schrecklich, diese Haltung, sie ist heute bei uns sehr verbreitet und du hast sehr recht mit deiner Frage: wenn das so weitergeht, was dann?

Der Begriff "Gutmensch", wie er in der öffentlichen, politischen Debatte allgemein benutzt wird, meint nun für mich aber etwas ganz anderes. Oberflächlich betrachtet scheint er das zu sein, was du in deinen verteidigenden Repliken "Bessermensch" nennst. Aber lassen wir die beiden Begriffe mal für einen Monent beiseite und nennen es vorübergehend "X".

Was ist X? Offenbar ein Betrug an jenen Idealen, und zugleich ein Betrug mit ihnen: man gibt vor / macht die Leute glauben / läßt von sich berichten, daß man selbst "gut" sei und die anderen, z.B. die politischen Widersacher, folglich sehr böse. Es werden die eigenen Auffassungen sozusagen als Definition des Guten installiert. Es ist also ein Herrschaftsinstrument, das, wenn es Erfolg hat, den Gegner moralisch völlig vernichten und v.a. jede geistige Auseinandersetzung mit seinen Positionen beenden soll. Der 'Gewinn' für den Gutmenschen, so wie ich den Begriff verstehe, liegt folglich nicht so sehr darin, selber "gut dazustehen" - das scheint mir eher der Inhalt deines Begriffes "Bessermensch" zu sein - sondern darin, den Kritiker ausgeschaltet und moralisch zerstört zu haben.

So etwas ist natürlich sehr verwerflich und insbesondere mit den Prinzipien der Demokratie und der Meinungsfreiheit überhaupt nicht vereinbar, allzumal wenn es von den Machthabenden durchgeführt wird. Es wird jedoch von den Vertretern des herrschenden Zeitgeistes (und der ist nunmal links-grün) in mehr und mehr Fragen immer exzessiverer Gebrauch davon gemacht. Deswegen gerät ein Meinungsführer oder ein Politiker (und eben nicht seine Kritiker!) zurecht unter Beschuß, ein Gutmensch zu sein, wenn er so etwas tut. Der Begriff "Gutmensch" hat also, so verstanden, einen ganz präzisen Sinn.

Und nun komme ich zum Kern des Konfliktes, den ich seit 6 Wochen mit dir habe und dessentwegen ich dich öffentlich kritisiert habe. Ich kann es nicht akzeptieren, wenn jemand, egal wer, mit einem offensichtlich unwahren Vorwurf aus dem Forum herausgeschmissen wird. Besonders verwerflich war es, dafür die "Nazi-Keule" zu benutzen. In meinen Augen ist das(!) ein zynisches Mißbrauchen der Naziopfer zu taktischen Zwecken, widerlicherweise unter der Vorspiegelung, das Andenken dieser Opfer zu schützen. Besonders absurd wurde deine Position noch dadurch, daß du es mit einer persönlichen Beleidigung verbunden hast, die ausgerechnet mit dem "Opferthema" üblen Schabernack zur Person getrieben hat. Zu guter Letzt warst du dezidiert nicht bereit, die Sache menschlich auszuräumen und in Ordnung zu bringen, was eigentlich sehr leicht gewesen wäre.

Die Sache ist also moralisch völlig verfahren und sie bleibt es auch, nicht weil ich das sage, sondern weil der gewordene Inhalt nunmal so geworden ist. Man muß es dir vorhalten, niemandem sonst, daß es dazu gekommen ist. "Aussitzen" kann man das nicht, weil es nicht vornehmlich etwas mit dem konkreten Anlaß zu tun hat, sondern grundsätzliche Bedeutung dafür hat, ob hier frei diskutiert werden kann, oder ob hier Verlogenheit, Heuchelei und Niedertracht das Regiment übernehmen.

In jüngster Zeit willst du nun darauf hinaus, die Sache mit dem Vorwurf der "Haßpredigt" loszuwerden. Ich hasse dich nicht, Odin, sondern ich habe dich kritisiert und tue es noch, aus berechtigten und wirklich wichtigen Gründen. Vom Prinzip: "Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil!", habe ich dabei nur sehr zurückhaltenden Gebrauch gemacht. Die moralischen Werte, auf die du dich berufst, sind nicht nur nichts wert, sondern sie werden zerstört, wenn du es weiter auf diesem Weg versuchst. Ich bin in einem komischen Dilemma: einerseits habe ich irgendwie das Gefühl, daß du es subjektiv ernst meinst mit deinem moralischen Anspruch, andererseits sehe ich dich agieren, als läge dir nichts mehr am Herzen, als sie zu zerstören.

Als "Bessermensch" sehe ich mich übrigens nicht, schon garnicht etwa wegen meiner Kritik an dir. Ich habe ein ausgesprochen nüchternes Verhältnis zu solchen eitlen Illusionen, auch was mich persönlich betrifft. Das ist Kinderkram. Ich bin einfach ein Mann, der zu seinen Ansichten steht, und die sind aus gutem Grund so, wie sie sind. Ich kann zwar gut damit leben, daß andere Menschen andere Ansichten haben, aber ich kann es nicht hinnehmen, wenn nicht das Argument, sondern die taktische Niedertracht über den Ausgang einer Debatte entscheidet. Ich kann also garnicht anders, als dich in der Sache zu kritisieren, in der Hoffnung indes auf Einsicht und Verhaltensänderung, nicht eines angeblichen Hasses wegen.

Das gleiche gilt übrigens für meine Kritik an der Regierung, namentlich an den Grünen. Es ist ein schlimmes Zeichen, wenn solche Kritik nicht in der Sache erwidert wird, wenn nicht argumentiert wird, sondern wenn jetzt stattdessen Stimmung gemacht wird, jüngst durch diesen PeterR, der hier als grünes U-Boot und Ersatz für den gescheiterten Idioten Rupp aufgekreuzt ist (und dessen Ankunft du so begrüßt hast): "Haßpredigten" seien es angeblich, wenn die herrschende Bundesregierung kritisiert wird. Ja, herrje, wo sind wir denn? In einem freien Land, wo freie Menschen freimütig (und ggf. heftig) debattieren, oder in einem Meinungs-Gulag, wo die von einer "regierungsamtlichen" Meute hysterisch vorgespielten "Empfindungen" und "Stimmungen" das 'Lagerleben' bestimmen? Es ist der reine Wahnsinn, der in unserer Gesellschaft abgeht. Wir stellen dabei fest, daß die Mehrheit der Bevölkerung praktisch nichts davon mitbekommt - und ausgerechnet diejenigen, die diesen ganzen Wahnsinn zu verantworten haben und ihn zielstrebig in Szene setzen, sowie v.a. ihre Motive und die tieferen Absichten und Zusammenhänge, sollen von der Kritik ausgenommen werden!?! Weil das dann nämlich angeblich "Haßpredigten" sind? Ja, geht's noch, oder?

Alles ziemlich üble Entwicklungen, finde ich, gerade wenn du mit "Gewissen und moralischen Werten" argumentierst. Die werden dadurch nämlich zerstört.

Und was dann?

Nick