Re: Bundeswehr rüstet sich für Wegfall der Wehrpflicht

Garfield, Tuesday, 09.12.2003, 18:14 (vor 8094 Tagen) @ Maesi

Als Antwort auf: Re: Bundeswehr rüstet sich für Wegfall der Wehrpflicht von Maesi am 08. Dezember 2003 19:15:01:

Hallo Maesi!

Ich bin mir nicht so sicher, ob eine Berufsarmee wirklich teurer wäre als die jetzige Wehrpflichtarmee. Erstmal würde bei einer Berufsarmee der ganze Verwaltungsapparat entfallen, der jetzt nur oder überwiegend für Wehrpflichtige zuständig ist. Und man bräuchte auch keine Berufssoldaten mehr zur Ausbildung der Wehrpflichtigen einsetzen.

Dazu kämen noch Einspar-Effekte außerhalb der Bundeswehr: Die Polizei bräuchte sich z.B. nicht mehr um fahnenflüchtige Wehrpflichtige kümmern. Das bringt zwar direkt keinen Spar-Effekt, würde aber dafür sorgen, daß die Polizei mehr Zeit hat, um sich um wirklich wichtige Dinge zu kümmern, was dann den Schaden durch Kriminalität etwas senken würde.

Auch der Zivildienst würde entfallen, und damit auch der dazu nötige Verwaltungsapparat. Dann fielen zwar billige Arbeitskräfte weg, aber wenn man stattdessen Personal einstellt, zahlt das immerhin Lohnsteuern - und das ist die Haupteinnahmequelle des Staates.

Außerdem könnte man die Möglichkeit des freiwilligen sozialen Jahres nutzen, um diesen Mangel an billigen Arbeitskräften wieder auszugleichen. Viele Jugendliche, die jetzt ohne Ausbildung oder Job in der Luft hängen, würden das nutzen, wenn man ihnen dazu noch zusätzliche Anreize bieten würde. Das macht sich im Lebenslauf immerhin besser als das Wort "arbeitssuchend", und man kann so auch die Chancen auf eine Lehrstelle verbessern. Jetzt gibt es ja auch nicht nur im Pflegebereich Zivildienstleistende, sondern auch z.B. in der Forstwirtschaft usw.

Natürlich müßte man in einer Berufsarmee auch immer wieder neue Soldaten rekrutieren und testen. Und natürlich müßte man sie auch ausbilden. Da sie dann aber weitaus länger bei der Truppen bleiben, wäre die Zahl der Rekruten immer weitaus niedriger als heute.

Obendrein würde sich ihre Ausbildung auch wirklich auszahlen. Was nützt denn die 9monatige Ausbildung eines Grundwehrdienstleistenden? In 9 Monaten lernt man nicht sonderlich viel, und wenn man dann ein paar Jahre aus der Armee raus ist, hat man eh alles wieder vergessen.

Aber vor allem kann man Wehrpflichtige noch nicht so einfach auf Auslandseinsätze schicken, und häufig verfügen sie auch gar nicht über die dafür erforderliche Ausbildung. Auslandseinsätze werden aber weiterhin wichtig bleiben, und die Bundeswehr ist dabei schon längst am Limit angelangt.

Und was die technische Ausrüstung angeht: Die Kosten dafür hat man so oder so. Ob nun ein Wehrpflichtiger oder ein Berufssoldat einen Panzer fährt: Der Panzer sollte in jedem Fall einigermaßen modern ausgerüstet sein. Die teuersten Waffensysteme (z.B. Kampfflugzeuge oder Kriegsschiffe) werden ohnehin schon jetzt ganz oder überwiegend von Berufssoldaten bedient.

Selbst wenn eine Berufsarmee durch höhere Personalkosten tatsächlich insgesamt mehr Kosten bringen würde: Man muß dabei auch das Verhältnis von Aufwand und Nutzen sehen. Wenn ich die Wahl habe, viel zu investieren und damit im Durchschnitt nur mittelmäßige Resultate zu erzielen oder aber sehr viel zu investieren und dafür sehr gute Resultate zu erreichen, dann entscheide ich mich für Letzteres.

Ich denke, es hat schon seinen Sinn, daß auch manche hohen Militärs eine Berufsarmee befürworten. Und daß mittlerweile viele europäische Armeen Berufsarmeen sind.

Freundliche Grüße
von Garfield