An Ernste Frage und alle: Wo Gott (oder Schicksal) wirken ... und wo nicht

Ekki, Thursday, 06.08.2009, 12:41 (vor 5987 Tagen)

Hallo allerseits!

Ich hatte in einem anderen Thread folgenden Meinungsaustausch mit Ernste Frage, in dem ein Problem angesprochen wird, daß m.E. von großer Bedeutung ist und deshalb einen eigenen Thread verdient:

Hallo, Ernste Frage!

Seit langem bin ich jedoch der Meinung:

Erst wenn nicht nur die Frauen ohne Wissen und sogar gegen den
Willen der Männer über ihre (Nicht)fortpflanzung entscheiden können,
sondern auch die Männer ohne Wissen und sogar gegen den Willen
der Frauen über die ihre - erst dann wir im Geschlechterverhältnis
alles im Lot sein.

Dann einmal schnell einen Beschwerdebrief an den lieben Gott. Denn
einen Mann, der ohne Wissen der Frau mit ihr ein Kind bekommt (dies
wäre der Fall: ohne ihr Wissen über ihre Fortpflanzung zu entscheiden),
wird es so schnell nicht geben. Sorry for that, aber es gibt nun einmal
Unterschiede, die sich nicht wegegalisieren lassen.
Und eben deshalb gibt es so wenig Kinder:

Weil nur noch Männer Kinder zeugen, die ...

a) so närrisch nach Kindern sind, daß ihnen sowieso alles andere egal
ist;

b) völlig blind in die Vaterschaft hineinlaufen und sich dann damit
zurechtfinden - oder auch nicht.

Aber Kindern von Männern, die über ihr Leben reflektieren und davon
auch die Familiengründung nicht ausnehmen - VERGISS ES![/u]

Vor der Erfindung der künstlichen Empfängnisverhütung war die
Zeugung eines Kindes ja in der Tat ein Schicksalsereignis - für
beide Seiten.

Ein Zurück hinter den technischen Fortschritt oder den Stand des Wissens
hat es jedoch noch nie gegeben.

Und deshalb gibt es auch kein Zurück zu dem Zustand vor der Pille -
weder im Denken, noch im Handeln.

Gruß

Ekki

Meiner Erwiderung auf den Hinweis von Ernste Frage auf Gott fehlt meiner eigenen Meinung nach das zentrale Argument:

Genau genommen setzt Ernste Frage Gott mit den Frauen gleich.

Wenn Frauen sich durch die - von Männern erfundenen!!! - künstlichen Verhütungsmittel der Schicksalhaftigkeit des Zeugungsvorgangs entziehen können (weitgehend jedenfalls), dann ist es m.E. nur recht und billig, für Männer analoge Möglichkeiten zu fordern.

Wer dies dann mit der Begründung ablehnt, es gebe eben Unterschiede, die sich nicht wegegalisieren ließen, da man ansonsten "einen Beschwerdebrief an den lieben Gott" schreiben müßte, der - setzt in letzter Konsequenz die Frauen mit Gott gleich.

Womit wir bei einer Frage wären, die sowohl hier im Forum als auch im allgemeinen öffentlichen Diskurs beim Thema Verhütung immer wieder aufgeworfen wird:

Ist es verwerflich, "Gott ins Handwerk zu pfuschen", indem man künstliche Verhütungsmittel anwendet?[/u]

Für religiöse[/u] Menschen - genauer gesagt: für religiöse Fundamentalisten - ist das eine lediglich rhetorische[/u] Frage.

Für nichtreligiöse[/u] Menschen ist diese Frage schlicht gegenstandslos[/u].

Und genau hier verläuft meines Erachtens auch die einzig relevante Trennlinie zwischen den Teilnehmern dieses Forums.[/u]

Ich jedenfalls stelle mich, wie allgemein bekannt, auf den Standpunkt, daß die Zeugung menschlichen Lebens in das Belieben beider[/b] Beteiligter gestellt sein muß.

Eine Form der Partnerschaft, in der beide Partner auf künstliche Empfängnisverhütung verzichten, lediglich eine der Zeitwahlmethoden anwenden und im Übrigen jedes Kind, das auch bei Anwendung der Zeitwahlmethode "kommen will", als "Gottesgeschenk" annehmen, wäre meine Sache nicht.

Was Abtreibung[/u] betrifft, so bin ich für deren Minimierung durch künstliche Empfängnisverhütung, lehne sie aber nicht grundsätzlich ab.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.