Rotz, Rötzer, am ...

Hemsut (nicht eingeloggt), Friday, 11.07.2008, 20:38 (vor 6373 Tagen) @ roger

Mädchen sind in Mathematik nicht schlechter als Jungen
Florian Rötzer 31.05.2008

„Nach einer Studie sind die Unterschiede in der Leistung kulturell
bedingt und verschwinden bei zunehmender Gleichheit der Geschlechter
Frauen haben Schwierigkeiten mit der Mathematik oder aus biologischen
Gründen keinen Zugang zu ihr. So ist eine landläufige Meinung, die aber
nach einer in der aktuellen Ausgabe von Science veröffentlichten Studie
von italienischen und amerikanischen Wissenschaftlern nicht zutrifft. Für
ihre Untersuchung haben die Wissenschaftler die Ergebnisse der PISA-Studie
aus dem Jahr 2003 ausgewertet, an der über 270.000 15-jährige Schüler aus
40 Ländern teilnahmen.“

... ach so, dann haben sich unsere Lehrer in Grundschule und Gymnasium nur geirrt? Dann ist der Jungen"überhang" im Mat-Nat-Zweig nur eingebildet? So ein Unfug!

Einfach unglaublich, wie Rötzer, diese Vaginalschranze, die mehr als
diskussionswürdigen Zahlen und „Untersuchungsmethoden“ der „Forscher“ Luigi
Guiso, Ferdinando Monte, Paola Sapienza, Luigi Zingales interpretiert, um
seine krankhafte Misandrie an Jungen auszulassen.

Hihi, Vaginalschranze - der ist gut. Muß ich mir merken

„Die Jungen erzielen zwar immer bessere Leistungen in Mathematik als im
Lesen, aber im Unterschied zu den Mädchen verbessert sich bei ihnen ihre
Unterlegenheit im Lesen nicht in Gesellschaften mit höherer Gleichheit.

... mit höherer Gleichheit? Warum hat er nicht gleich geschrieben, daß es sich bei Mädchen um zu vergöttlichende Wesen handelt? *kopfschüttel*

Während also die Mädchen die Jungen in Mathematik durchaus auf- und
überholen können, wenn die gesellschaftlich aufrechterhaltende Dominanz der
Männer einer größeren Gleichheit Platz macht, scheinen die Jungen beim
Lesen keine Chancen zu haben. Allerdings hat die PISA-Studie nur relativ
einfache mathematische Kenntnisse erfasst, werden Kritiker einwenden.
Möglicherweise sieht es bei komplexeren mathematischen Bereichen anders
aus, könnte man denken, ist aber wohl unwahrscheinlich, zumal Mädchen und
Frauen in Schulleistungen und Wissenschaften allgemein das schwache
Geschlecht auf- und überholen.“[/i]

... na, sicher doch. Es ist also "unwahrscheinlich", d.h. es wurde nicht überprüft. Und daraus leiten die dann allgemein gültige Sätze ab... Un-glaub-lich!

Wenn ich richtig gezählt habe, sind sechs von diesen neun
„Wissenschaftlern“ italienischer Nationalität bzw. Herkunft; zwei (Hausmann
u. Alesina) sind an der Harvard Universität beschäftigt. Zufall?

Wohl eher nicht, tät ich jetzt mal behaupten.

Wird dort Misandrie gelehrt, vielleicht als Diplom-Studiengang, Dipl.-Mis.
oder Master of ...?

Bachelor... oder M.A. ...

Kann es was mit Italien zu tun haben? Bis dato habe ich bei Italien u.a.
immer an Latein, Cäsar, Nero, Konstantin (dieses Arschloch), Donatello,
Botichelli, Michelangelo, Casanova, Garibaldi, den Duce, Sophia Loren, die
Callas, Ornella Muti und, und, und gedacht. Haben wir da was übersehen?

... irgendwo hab ich mal aufgeschnappt, daß Italiener (die echten) wohl sehr unter Mamas Pantoffel stehen. La Mama ist dort anscheinend das Maß aller Dinge, auch und gerade in Süditalien. Soviel also zur Unterdrückung der Frau...

roger

fight sexism - fuck 12a GG

Gruß - Hemsut

P.S.: warum ist Konstantin ein Arschloch?