Sex mit einer Frau: Gleiches Risiko auch im Puff

Diana, Thursday, 20.03.2008, 01:22 (vor 6486 Tagen) @ Maesi

Ich wuerde es sogar allgemeiner formulieren: die Bindungs- und/oder
Beziehungsunfaehigkeit der meisten Menschen. Es ist ja nicht so, dass
Frauen wesentlich bindungsfaehiger waeren. Die grosse Mehrzahl der
Scheidungen werden bekanntlich von Frauen eingereicht; auch naehere
Untersuchungen belegen, dass Frauen eine 'Beziehung', die sie als
'unbefriedigend' erachten, wesentlich schneller beenden als Maenner. Die
Bindungsunfaehigkeit der Maenner ist IMHO nicht zuletzt auf die
vorangegangene zunehmende Bindungsunfaehigkeit einer ganzen Generation
korrumpierter Frauen zurueckzufuehren, die 'auch ohne Mann' (aber nicht
ohne maennlichen Unterhaltspflichtigen, der sie und ihre Kinder
alimentiert) leben koennen. Die Bindungsunfaehigkeit bei den Frauen ist
durch den Sozialstaat gefoerdert und zu einem wesentlichen Teil
mitverursacht, denn die frueher uebliche und notwendige direkte
Solidaritaet in der Familie (aber auch etwa unter Nachbarn, guten Freunden
etc.), hat damals auch die sozialen Bindungen gestaerkt. Wird die direkte
Solidaritaet durch indirekte Wohlfahrtssolidaritaet ersetzt, in der die
untereinander Solidarischen sich gar nicht mehr kennen, dann faellt auch
die Notwendigkeit von sozialen Bindungen weg; die Bindungen werden voellig
beliebig und dadurch unzuverlaessig. Je mehr Wohlfahrtsstaat desto weniger
direkte Solidaritaet, desto weniger stabile zwischenmenschliche Bindungen.
Ein simpler kausaler Zusammenhang.

Ja, sie haben es schon zum großen Teil kaputtreguliert, kaputtkorrigiert und kaputtkontrolliert...

Natuerlich sollte die Frau ihren Zukuenftigen ebenfalls etwas
genauer unter die Lupe nehmen. Es gibt ja auch Miststuecke unter den
Maennern.

Ja, natürlich sollte eine Frau auch genauso gut hingucken - dahinter gucken, was da wie läuft, da gilt natürlich dasselbe. Früher sagte der Volksmund zu einem jungen Mann: "Guck dir die potenzielle Schwiegermutter an, dann weißte, was dich in ca. 20 Jahren in etwa erwartet!" *g* Aber umgekehrt ist es prinzipiell nicht anders - hingucken, hinhören, zwischen den Zeilen lesen, beobachten, und nichts überstürzen. Es findet sich alles...

So ist es. Ich bin deshalb der Meinung, dass gerade im Privatbereich der
Menschen die erfolgreichste Strategie in der weitgehenden staatlichen
Nichteinmischung besteht. Je mehr der Staat in der Familie dreinregelt,
desto mehr verschlimmbessert er. Menschliche Gemeinschaften (auch Familien)
entstehen weitgehend spontan und regulieren sich auch weitgehend selbst.
Waere es anders, gaebe es schon laengst keine Menschen mehr.

Das erinnert mich an meine eigene, gerne gebrauchte sarkastische Frage: "WAS haben die Menschen nur Millionen von Jahren gemacht, als es das alles noch nicht gab?! Wie hat die Menschheit nur überlebt!"

Was Experten anbelangt. Gerade im sozialen/zwischenmenschlichen Bereich
ueberschaetzen Experten ihre Faehigkeiten durchwegs. Trotz staerkerer
Professionalisierung sowie hoeherer Expertendichte in der Psychologie,
Paedagogik, Sozialpadagogik etc. haben wir kontinuierlich mehr
'Psychofaelle'. Weshalb das? Etwas salopp formuliert ersetzen gute Freunde,
stabile soziale Bindungen zwischen Individuen ganze Heerscharen von
Psychoexperten.

Ist auch in anderen Bereichen so: je höher die Ärztedichte allgemein, desto kränker die Bevölkerung, desto höher die Sterberate. Was haben wir heute nicht alles für Spezialisten und "technischen Fortschritt" in der Medizin - und es gibt immer mehr Krankheiten, die Menschen sind keineswegs gesünder als "früher". Daher auch der boshafte Spruch - wir werden nicht älter, wir siechen nur länger dahin, weil wir immer früher damit anfangen...