Notwendige und hinreichende Faktoren

Thorsten, Monday, 01.08.2011, 16:36 (vor 5262 Tagen) @ Garfield

Hm, also die üblichen Forderungen, die nach solch schlimmen Ereignissen immer wieder hochkommen, sind entweder hohler Aktionismus oder ein Versuch, dieses Ereignis für ganz andere Zwecke zu mißbrauchen, die Opfer also zu instrumentalisieren.

Das mag zum Teil zutreffen, aber ich glaube, es gibt auch das echte Bemühen, die Faktoren, die zu einer Tat beigetragen haben, zu erkennen und zu sehen, auf welche davon man Einfluß nehmen kann. Was (mich) aber extrem nervt, ist daß (fast) jeder die Faktoren nur bei anderen sucht und die eigenen in blinder Selbstgerechtigkeit komplett ignoriert.

So werden dann Sportschützen immer wieder gern pauschal als Möchtegern-Rambos dargestellt, denen es, wie du hier ja auch schreibst, um Macht und Kontrolle ginge.

Ich hab' mich gewundert, daß da nicht schon früher jemand drauf angesprungen ist.

Zufällig kenne ich einige Sportschützen. Die sehen Schießen nicht als Machtmittel, sondern die sind einfach stolz darauf, wenn sie das Geschoß möglichst oft exakt in der Mitte der Scheibe platzieren.

Mein Begriff Macht war unglücklich gewählt, weil er in der Regel eher mit Macht über Menschen und Macht über Leben und Tod in Verbindung gebracht wird. Und auch mein Begriff Kontrolle war etwas zu weit gefaßt, weil er nicht spezifiziert, was kontrolliert wird. Ich meine damit hier das Gefühl, große Mengen von Energie gezielt auf Distanz lenken zu können, also die Verbindung von Energie und Kontrolle, wie sie sich z.B. in anderer Form ja auch beim Steuern eines PS-starken Autos einstellt. Und ich möchte damit auch keinesfalls für das typische Mitglied eines Schützenvereins sprechen, nur von meiner eigenen Erfahrung.

Das zeigte klar, daß ihm der Unterschied zwischen diesen Gegnern und der Spielfigur des Reporters sehr wohl bewußt war. Offensichtlich können also schon kleine Kinder durchaus zwischen virtueller und realer Welt unterscheiden.

Auch mein Begriff von "abstrakten" Gegnern war unglücklich. Es hätte heißen müssen "anonym". Jemanden, den ich nicht kenne, mit dem ich mich nicht identifiziere, sondern von dem ich mich distanziere und wie ein störendes Objekt behandle. Und genau das möchte der Junge in Deinem Beispiel mit dem Reporter oder seinen Freunden natürlich nicht tun, denn er empfindet sie als Menschen, und nicht als entmenschlichte Haßobjekte.

Eine kranke Gesellschaft bringt nun einmal mehr kranke Menschen hervor als eine gesunde Gesellschaft. Wie sinnvoll kann es da sein, an Symptomen herumzudoktorn? Und die Menschen damit immer mehr zu gängeln und einzuschränken? Das macht die Gesellschaft nur noch kranker und erhöht die Zahl der Psychopathen weiter.

Im Ablehnen von Verboten im Zusammenhang mit Breivik und Amokläufen sind wir uns einig. Aber wenn Du von kranken und gesunden Gesellschaften sprichst, fallen Dir gerade Beispiele für existierende oder vergangene Gesellschaften ein, die Du als gesund bezeichnen würdest? Was könnten wir von denen lernen?