Ich würde mich ja soooooo gerne bessern ...

Ekki, Tuesday, 06.07.2010, 01:11 (vor 5650 Tagen) @ Roslin

... würde endlich das Image loswerden wollen, ein zwanghafter Kirchenfeind zu sein.

Aber es hilft alles nichts:

Früher oder später werde ich mit der Nase drauf gestoßen, daß Religiosität und ein sorgloses Ausleben der Sexualität aus Spaß an der Freud' nicht zusammenpassen:

Was ich aber ablehne, ist jegliche Überhöhung - oder gar "Heiligung"

der

Sexualität.

Das bleibt Dir überlassen.
Für mich ist guter Sex heilig.
Mich bringt er tatsächlich Gott näher.

Begegnet man Leuten wie Dir im realen Leben und hat das Pech, sie sexuell anziehend zu finden, kriegt man mehr oder weniger derbe Schwierigkeiten - u.a. "kein Sex ohne Ehe".

Vor diesem Hintergrund muß man alle deine sonstigen Ausführungen sehen, denen ich mich dennoch im Folgenden eingehender widme:

Eine ebenso unbeabsichtigte wie dankenswerte Folge des

Feminismus

besteht darin, daß er durch sein ultra-radikales Gehabe zumindest bei

einem

Teil der Männer jegliches "Verzaubert-Sein" - auch durch
nicht-feministische Frauen!!! - irreversibel beseitigt und dadurch

den

Blick auf die Realität freigegeben hat.

Was Du Realität nennst, könnte, scheint mir, auch nur ein etwas verzerrter
Blick auf die Realität sein, verzerrt durch Verbitterung.
Die Realität ist nicht schön für Männer, aber so trostlos sehe ich es dann
doch nicht, obwohl ich nicht müde werde, Männer vor Ehe, Vaterschaft, ja
selbst vor Langzeitpartnerschaften zu warnen, weil alle diese Dinge heute
von skrupellosen Frauen gegen sie gewendet werden können und der Staat
hilft ihren Peinigerinnen.
Trotzdem gibt es nach wie vor vertrauenswüdige, liebenswerte Frauen.
Ich habe einige davon kennengelernt.
Das sollte man nicht ignorieren.

Tja, wie gesagt - wenn ich mir die funktionierenden Familien angucke - unterstellt einmal, daß in diesen Familien keiner der beiden Partner den anderen peinigt - und sehe, wie sich da alles nur noch um die Kinder dreht, dann fällt das Single-Dasein nicht mehr so schwer.

Ja, glaubt denn jemand, die Triebe der Männer wären in früheren
Jahrhunderten nicht genauso manipuliert und in den Dienst einer

"Heirat

nach oben" gestellt worden?!

Ich glaube, dass die Triebe der Männer ausgebeutet werden können und
werden.
Aber sie selbst, die Triebe selbst sind nicht manipuliert, sonst wären sie
ja abschaltbar, relativ problemlos, für jeden.
Sind sie aber nicht.
Männer zieht es mehrheitlich zu Frauen, Frauen zu MÄnnern, unheilbar,
unveränderbar.
Dabei sind die Triebe der Männer ausbeutbarer als die der Frauen, weil
Männer im Schnitt triebhafter sind, sexbedürftiger als Frauen.
Eines der Mittel der Natur, um zwischen Mann und Frau "Waffengleichheit"
herzustellen angesichts der in vieler Hinsicht Frauen gegenüber überlegenen
Männer.
Entschuldige meine teleologischen Formulierungen, bin zu faul bei der
Hitze um die Teleologie herumzuformulieren.

Das ist nicht teleologisch, sondern spitzfindig und unlogisch:

Ob die Triebe der Männer "ausgebeutet" oder "manipuliert" werden - wo, bitte schön, ist da der Unterschied[/u]?

Der obige Absatz läuft - wie Deine ganze Argumentation - dermaßen stark auf eine Verteidigung der sexuellen Kontrolle der Frau über den Mann hinaus, daß ich mich frage, ob mein Eindruck, "Roslin" sei eine Frau, nicht doch richtig ist.

Mir ist scheißegal, welche Instinkte in Kopf und/oder Vulva wirken.

Und den Instinkten ist scheißegal, was Du von ihnen hältst.
Sie wirken trotzdem, auch in Dir.
Du scheinst sie nur ziemlich rüde, Dich selbst vergewaltigend, zu
unterdrücken und brauchst daher ein besonders ekliges Bild von der Frau, um
das leisten zu können, so scheint es mir.

Mit diesem "eklig" hast Du Dich selbst entlarvt.

Nichts ist für mich "eklig" an einer Frau, die Spaß am Sex hat.

Und das Du mir "Selbstvergewaltigung" unterstellst, das ist nun wirklich der älteste und fadenscheinigste pädagogische Trick:

Wenn ich jemand anders meinen Willen aufzwingen will, dann rede ich ihm ein, daß das, was er selbst wirklich will, in Tat und Wahrheit gar nicht seinen geheimen Wünschen entspricht, daß er erst glücklich wird, wenn er macht, wozu ich ihn zwingen will.

Ach ja, und noch mal zu "eklig":

Ich finde den Anblick schwangerer Frauen eklig. Ernsthaft!

Und wenn ich dann im Supermarkt aus allen möglichen Kinderwägen das "Wunder des Lebens" plärren höre, dann geht mir das auf den Geist - und ich finde Schwangerschaftsbäuche gleich noch ekliger.

Ich will Sex haben, ohne dabei in puncto Fortpflanzung auf Gedeih und
Verderb der Frau ausgeliefert zu sein.

Dann musst Du Dich sterilisieren lassen oder auf die Pille für den Mann
warten.

Darauf hoffe ich in der Tat.

Oder darauf hoffen, dass es irgendwann für Männer die Möglichkeit der
juristischen "Abtreibung" gibt.
Wofür ich bin.

Was meinst Du damit?

Ich kann nur darauf verweisen, wie Männer über Sexualität reden, wenn
Frauen nicht in Hörweite sind.

Und das ist nicht nur verbale Phantasterei - das ist das, was Männer
sich wirklich wünschen!

Ich rede so nicht über Sex, bin ein Mann und wünsche mir das nicht.

Jetzt erlaube ich mir mal die Feststellung, daß Du in dieser Hinsicht nicht "normal" im Sinne von "der Mehrheit zugehörig" bist - unbeschadet des oben geäußerten und weiter bestehenden Verdachtes, daß Du eine Frau bist und hier, dich als Mann ausgebend, den Männern das Selbstbild (Bild der Männer von sich selbst) einzureden versuchst, das Frauen (hoffentlich nicht alle!) gerne hätten.

Eben dies tuen Frauen - ohne sich als Männer auszugeben - ununterbrochen:

Wo immer es von weiblicher Seite heißt "Ein richtiger Mann ...", da ist das eine Verhaltensanweisung an die Männer.

Und jetzt willst Du mir erzählen, diese Männergespräche drehten sich
um Kinder und die entzückende Reinheit der keuschen Frau im
Einfamilienhaus?!

Nein, das will ich Dir nicht erzählen.
Ich will Dir nur erzählen, dass ich Deine Verabsolutierungen für völlig
überzogen halte.
Du hast Recht, dass Sex nicht allein auf Kinderproduktion ausgerichtet
ist, sondern auch und sogar vor allem, angelegt ist, der Beziehungspflege
zu dienen, jedenfalls das "Machen" von Sex, allerdings mit dem Gedanken der
Natur (nicht des Menschen!) an Kinder im Hinterkopf, die von einem Paar
"aufgefangen" werden sollen, dass sich im Sex einander verbunden hat.
Es gibt kein triebhaftes vorrangiges Verlangen nach Kindern, nur nach Sex,
aber der führte ja früher automatisch zu Kindern, so dass die Natur > das
Verlangen nach Kindern weniger tief in uns verankern musste als das nach
Sex.

Das Schlüsselwort ist "früher"!

Ich begrüße es ausdrücklich, daß Frauen durch künstliche Verhütungsmittel und Abtreibung menschliches Leben für sich verfügbar machen!

Und ich will für Männer dieselben Möglichkeiten,

keinesfalls[/u] aber eine Rückkehr zur "Hinnahme" des Lebens als "von Gott gegeben"!

Minimierung der Abtreibung durch Verhütung, nicht aber vorbehaltlose Verurteilung der Abtreibung als "Mord", "Babycaust" usw.

Dein Begriff von Sex ist mir fremd, ist in meinen Augen nur eine
aufwändigere Form der Selbstbefriedigung.

Ich widerspreche nicht, denn ich habe keine Probleme mit der Feststellung, daß beim Sex jeder sich mit dem Körper des anderen befriedigt.

Männerausbeutung und Entrechtung findet auch und gerade da

statt,

wo der Sexualkontakt zu Männern von Anfang an auf mehr oder weniger

subtile

Weise der Familiengründung dienen soll.

Männer UND Frauen müssen ja auch bereit sein, sich ausbeuten zu lassen.

Entwaffnend ehrlich, daß Du Ausbeutung, wenn sie denn um der Fortpflanzung willen geschieht, befürwortest.

Wenn sich keier mehr ausbeuten lassen will um der Fortpflanzung willen,
endet diese.

Nein:

Dann wird nur dafür gesorgt, daß die Kinder nicht das Leben der Eheleute rundum dominieren, indem man sie früh in Kinderkrippen gibt und auch später zur Selbstständigkeit erzieht - und vor allem nicht den Sex auf Fortpflanzung beschränkt.

Mit einer Frau Sex zu haben, muß genauso normal und unproblematisch

zu

haben[/b] sein, wie mit einer Frau ein sachliches, jeder erotischen
Komponente entbehrendes Gespräch zu führen.

Das ist Wunschdenken.
Frauen werden sich dazu nur selten verstehen können, weil ihre Instinkte
da im Wege stehen.
Sie hatten lange Zeit das größere minimale parentale Investment zu
leisten, das hat ihre Natur geformt.
Die ist nicht einfach auf Willensbeschluss hin änderbar, genausowenig wie
die Natur der Männer.
Einigen wenigen mag es gelingen, ihre Instinkte hier zu überspielen, aber
die meisten Frauen werden sich lustvoll nur mit den Männern einlassen,
denen sie vertrauen, bei denen sie sich sicher, gut aufgehoben fühlen.

Das mag Dir ungerecht erscheinen, aber so ist es, weil es
fortpflanzungsdienlich war, sich den Mann sehr genau anzusehen, mit dem man
es machte und so wird es auf historische Zeit gesehen wohl auch bleiben.

Du kannst nur auf die Ausnahmen hoffen, die es immer gibt, die aber eben
nicht die Regel sind, nicht sein können, denn die Natur "unterstützt" das
in der Regel Erfolgreiche durch ihre Instinktausstattungen.

Die Quintessenz aus dem Obigen ist:

Die Instinkte der Frau sind gegenüber denjenigen des Mannes höherwertig.

Na - vielen Dank!

Zu Deiner These, daß sich an den Verhältnissen nichts ändern werde:

Das Standard-Argument aller Diktatoren ("Die Mauer wird noch hundert Jahre stehen").

Alle Freiheiten, die wir heute genießen, sind auf das Bitterste erkämpft worden.

Sexuelle Freiheit gibt es dagegen heute nur für die Frau.

Genau dieser sexuellen Freiheit bedarf aber auch der Mann:

Freiheit von[/u] der Orientierung auf Fortpflanzung, Freiheit zur[/u] Verfügung über das gezeugte Leben, das

verhütet,
geboren
oder
abgetrieben

werden kann.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.