Haha, coole Seite.

Ekki, Sunday, 04.07.2010, 22:18 (vor 5651 Tagen) @ Roslin

Hallo Roslin!

Was Männer betrifft - Widerspruch, und Verweis auf meine Signatur.

Die halte ich für gepflegten Unsinn, Deine Signatur.
Ausdruck einer männlichen Schutzhaltung, unter den männerdiskriminierenden
Bedingungen des heutigen Familienrechtes entstanden, Ausdruck einer
Degeneration, erzwungen durch eben dieses Recht und seine Anwendung, nicht
Natur, sondern Ausdruck der herrschenden Unnatur.

Nein - mir gehen kleine Kinder auf die Nerven wie wenig anderes.

Und da ja in den Medien über mangelnde Kinderfreundlichkeit berichtet wird, bin ich da anscheinend nicht alelin.

Ich unterliege also der "herrschenden Unnatur"?

Na, meinethalben.

Das Erleben des "Familienglücks" bei anderen reicht mir jedenfalls.

Eben nicht!
Intelligenz wird von Frauen als Wechsel auf die Zukunft gelesen, sie ist
ein Vorhersager kommenden Wohlstandes, kommenden Ansehens.
Bliebe der Student ein armer Schlucker, dann hättest Du Recht.

Jo mei, da hab ich halt die falschen Kommilitoninnen erwischt. Die sagten einem das, was ich hier ausgeführt habe und was Du bestreitest, brutal ins Gesicht.

Bei uns Männern ist das nicht anders.

Oh - sorry! Ich hatte Roslin für einen Frauennamen gehalten.

Ist ja letzten Endes auch egal - wenn ich einem Argument zustimme oder widerspreche, interessiert mich das Geschlecht des Gesprächspartners i.d.R. nicht.

Schärfster Widerspruch:

Das Obige trifft ausschließlich auf Frauen zu!

Jungmänner wissen so gut wie nie, was gespielt wird.

Das mag heute zutreffen, wo junge Männer verbildet werden von
feministisch-feminisierter Pädagogik und darum erwarten, auf Frauen zu
treffen, wie sie die feministische Ideologie ihnen gemalt hat,die es aber
nur in der feministischen Wunschvorstellung, nicht in der Realität gibt.
Versuchen Männer so zu sein, wie feministische Frauen sie angeblich haben
wollen, (denn selbst Feministinnen verlieben sich in solche Männer in der
Regel nicht!), dann werden sie einen Mißerfolg an den nächsten reihen und
nicht verstehen,was schief läuft.

Noch schärferer Widerspruch!

Eine ebenso unbeabsichtigte wie dankenswerte Folge des Feminismus besteht darin, daß er durch sein ultra-radikales Gehabe zumindest bei einem Teil der Männer jegliches "Verzaubert-Sein" - auch durch nicht-feministische Frauen!!! - irreversibel beseitigt und dadurch den Blick auf die Realität freigegeben hat.

Und diejenigen Männer, die Frauen nach wie vor anhimmeln, haben eben gegenüber ihren Vorfahren aus der nicht-feministischen Zeit nichts dazugelernt.

Ja, glaubt denn jemand, die Triebe der Männer wären in früheren Jahrhunderten nicht genauso manipuliert und in den Dienst einer "Heirat nach oben" gestellt worden?!

Es läuft schief, dass der feministisch indoktrinierte Kopf vieler Frauen
ihnen "vernünftig" rät, Männer zu begehren, die ihre Vulva, ihr
animalischer Säugetierinstinkt ablehnt, zurückstößt, verachtet.

Mir ist scheißegal, welche Instinkte in Kopf und/oder Vulva wirken.

Ich will Sex haben, ohne dabei in puncto Fortpflanzung auf Gedeih und Verderb der Frau ausgeliefert zu sein.

Meine Signatur ist gepflegter Unsinn?

Ich kann nur darauf verweisen, wie Männer über Sexualität reden, wenn Frauen nicht in Hörweite sind.

Und das ist nicht nur verbale Phantasterei - das ist das, was Männer sich wirklich wünschen!

Und jetzt willst Du mir erzählen, diese Männergespräche drehten sich um Kinder und die entzückende Reinheit der keuschen Frau im Einfamilienhaus?!

Die Folge:
Menschen, die sich dieser Ideologie verschrieben haben, verfehlen sich und
ihren Geschlechtspartner fast zwangsläufig.

Mindestens ebenso große Schwierigkeiten wie mit radikalen Feministinnen hatte ich mit religiös verkorksten Frauen, die z.B. Sex vor der Ehe ablehnten.

S. hier:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=134252

Weil diese Ideologie Männer nicht mehr Männer sein lässt und Frauen nicht
mehr Frauen.

Die Pick-up-Technik könnte ein erfogreiches Gegenmittel sein für junge
Männer, diesem Dilemma zu entkommen.
Sie könnte leisten, was die Femanzenpädagogik nicht mehr leistet: ein
realistsisches Frauenbild vermitteln, den Jungs ein Selbstbild vermitteln,
mit dem sie sich wohlfühlen.
Aber ich weiß darüber zu wenig, weiß nicht, inwieweit diese Bewegung gute
Evolutionspsychologie in handhabbare Handlungskonzepte umsetzt, inwieweit
sie nichts weiter ist als kommerzielle Dampfplauderei und "Lebenshilfe".

Ich fürchte Letzteres.

Wie dem auch sei, akzeptabel wäre ein solcher "Liebesmachiavillismus"
ohnehin nur innerhalb eines ethischen Rahmens, der verhindert, dass Frauen
einfach zu jagdbarem Wild gemacht werden.
In Frauen nur noch konsumierbares Fickfleisch zu sein, ist ja nicht die
Lösung, sondern bedeutete nur die Ablösung des heutigen Problemes der
Männerausbeutung und Entrechtung durch ein neues, anderes.

Männerausbeutung und Entrechtung findet auch und gerade da statt, wo der Sexualkontakt zu Männern von Anfang an auf mehr oder weniger subtile Weise der Familiengründung dienen soll.

Ich sage ja nicht, daß man(n) mit einer Frau nichts anderes als Sex haben kann.

Was ich aber ablehne, ist jegliche Überhöhung - oder gar "Heiligung" der Sexualität.

Mit einer Frau Sex zu haben, muß genauso normal und unproblematisch zu haben sein, wie mit einer Frau ein sachliches, jeder erotischen Komponente entbehrendes Gespräch zu führen.

Oder aber es geht ihnen so wie mir - sie bleiben so lange

alleine,

daß sie in dem Grade, in dem ihre Potenz nachläßt, immer mehr
kapieren, was gespielt wird.

Nichts gegen persönliche Erfahrungen, aber sie belegen zunächst immer nur
sich selbst, sind nicht ohne weiteres verallgemeinerungsfähig.

Leider - denn wenn mehr Männer diese Erfahrung und diese Erkenntnis hätten, könnten die Frauen die Männer nicht mehr derart leicht am Schwanz herumführen.

Ein solcher falscher Anreiz besteht darin, dass gerade für arme Menschen
dank Sozialstaat die "Kinderproduktion" zum interessanten Einkommenserwerb
geworden ist, während dank der Oppurtinitätskosten die Mittelschicht bei
Kindern drauf zahlt.

Darum, nicht weil es natürlich wäre, vermehrt sich die Mittelschicht kaum,
die Unterschicht umso mehr.

Die Oberschicht vermehrt sich übrigens auch recht gut.
Dort sind 3 Kinder gar nicht soselten.
Für die spielen die Opportunitätskosten keine Rolle, Männer müssen
Scheidungen nicht fürchten, sind auch nach einer Scheidung noch wohlhabend
genug, um eine neue Familie zu gründen.

Aber diese Oberschicht, die es sich leisten kann, so zu denken und zu
agieren, fällt zahlenmäßig/populationsgenetisch nicht ins Gewicht.
Sie ist zu klein, um unsee Verblödung aufzuhalten.

Wohl war:

Zwischen den Polen "von der Leyen" und "Suff-Rudi von der Trinkhalle" scheint es kaum noch etwas zu geben - außer eben hochintelligente Kinderlose.

Als Resümee:

Genial als Zustandsbeschreibung unserer Gesellschaft finde ich die Formel:

"Oversexed and underfucked".

Fucking shit, dies.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.