Antwort auf Troll - Posting

Flint , Monday, 06.11.2006, 08:22 (vor 6971 Tagen) @ susu

Hallo susu,

" Hallo Flint.
"
" " für mich sind 2 Aussagen in der Kategorie Trollhaftigkeit:
" "
" " " "Wir müssen hier differenzieren. Und zwar zwischen
" " " "a) Sex
" " " "und
" " " "b) Sex mit Klaus.
" "
" " Das ist persönlich (und hetzerisch). Möglicherweise eine
" " (unausgesprochene, indirekte) Aufforderung an die anderen (Hyänen),
" sich
" " zu einer (herbeigesehnten?) Jagd auf Klaus_Z zusammenzurotten.
"
" Das ist persönlich. Ich würde dabei aber nicht außen vor lassen, daß Klaus
" mir in der Hinsicht auch nichts schenkt.

Bloß mit dem Unterschied, daß Du anfängst und er nur antwortet.

" Und wenn wir über persönliche
" Angriffe reden, dann würde ich mal sagen wollen das der bislang am
" deutlichsten auf eine Person gerichtete Thread wohl den Namen "Welche
" Ziele verfolgt susu?" hieß

Ein auf eine Person gerichteter Thread muß nicht unbedingt ein Angriff sein.
In Deinem Fall kam es mir eher wie Notwehr vor

Beispielsweise habe ich auch noch einen auf eine andere Person gerichteten Thread aufgemacht: HIER
Wie soll man sonst Dinge zur Sprache bringen, die eine Person betreffen um die es geht? Ich mag im Grunde auch keine personenbezogenen Threads. Von der Wichtigkeit her gibt es aber hin und wieder Situationen wo das als Mittel zur Lösung gerechtfertigt zu sein scheint.

Ich glaube, es wurde auch mal darüber diskutiert ob Cleo hier schreiben dürfen sollte. Auch über Arne wurde schon heftig diskutiert.

" und sich da tatsächlich eine Gruppe von
" Personen zusammenrottete, die ich hier nicht als Hyänen abqualifizieren
" will.

Den Eindruck hatte ich auch nicht.

" Wäre es mit Klaus möglich eine sachliche Diskussion zu führen, dann würde
" ich sie führem. Dazu fehlt es jedoch deutlich an Realitätsbezug
" seinerseits.

Siehe Link oben

" Nein. Um Fakten ausweichen zu können braucht man einen perönlichen
" Angriff. Oder hast du in irgendeiner Weise gegen die von mir genannten
" Argumente Stellung genommen? Nein.

Wenn ich den Eindruck habe, die "Fakten" werden aus anderen (niederen Beweggründen) Gründen als denen der sachlichen Diskussion vorgebracht, gehe ich auf diese (Pseudo)fakten nicht ein.

" Du hast statt dessen (mal wieder) eine
" Diskussion über meinen Stil eröffnet.

Nein, nicht über den Stil sondern über die Absicht (persönliche unter_der_ Gürtellinie - Angriffe gegen jemanden, und das ohne Grund, also ohne, das der andere angefangen hat).

" Im Gegensatz zu Klaus, der zumindest
" offen genug ist, mich direkt als Person zu disqualifizieren.

Es ist nicht meine Absicht, Dich oder jemand anderen hier als Person zu disqualifizieren. Da ich der Meinung bin, daß eine Person im Grunde gut ist, kritisiere ich nur, was eine Person TUT oder HAT, nicht, was sie IST .

"
" " Welcher Sex aus Klauszscher Sicht bitteschön?
"
" Nun, ich fasse noch mal zusammen:
" Laut Klaus, haben Frauen so gut wie keine Lust Sex zu haben. Deshalb
" fordert er eine materielle Abhängigkeit so das Frauen aus reiner Not Sex
" haben müssen.

Das hast Du (und die meisten hier) bisher leider immer noch nicht verstanden.
Ich hatte das mal hier beschrieben: (Link wird nachgeliefert)
Es geht in diesem Text (den ich nachliefere) um den Rückblick auf eine Zeit, wo es offenbar mehr ein GLEICHGEWICHT von gegenseitigen Abhängigkeiten zwischen den Geschlechtern gab. Dies alles kann nur im Kontext verstanden werden. Es geht um Fakten, um empirische Fakten.
Ich bin einmal zurückgegangen in eine Zeit, wo Mann und Frau noch nicht so (vom Feminismus) gespalten waren und habe geschaut, was da wesentlich anders war als heute. Eine Sache war diese größere fundamentale gegenseitige Abhängigkeit.
Dazu kommt noch der Frauenüberschuß nach dem Krieg. Dazu kommt noch das Fehlen der Auswirkungen der Frankfurter Schule, die später unter anderem auch den Zerfall der Familien anstrebte sowie die Entwertung anderer Stützpfeiler für Moral und Ethik in der Gesellschaft.

Dies waren alles hilfreiche Dinge, um das bessere Zusammenleben zwischen Mann und Frau zu gewährleisten.

Um es ganz primitiv auf einen Nenner zu bringen: Wenn ich sehe, daß ab einem bestimmten Zeitpunkt alles den Bach runter geht, schaue ich, was kurz davor los war. Ich schaue, wann es noch richtig (oder zumindest besser) war, und wann es angefangen hat, schlechter zu werden, und was davor genau verändert wurde.

Damit ist nicht gesagt, daß ich zwingend der Meinung bin, man könnte jetzt alles wieder rückgängig machen oder auf die Schnelle wieder alles rückgängig machen. Aber es sollte zumindest gesagt werden, ausgesprochen werden und an die große Glocke gehangen werden, was vorher anders war und was verändert wurde. Die Natur wird es ohnehin regeln. Wenn wir uns sträuben, dauert es etwas länger, wenn wir naturgemäßer leben und handeln, dauert es etwas weniger lang. Falschheiten können sich auf Dauer nicht halten.

Wenn das Ungleichgewicht der gegenseitigen Abhängigkeiten (sprich die sich auf die Seite des Mannes zu ungunsten ausgeschlagene Waagschale, -installiert und betrieben von feministischen Gesetzen, feministischer Rechtsprechung, Quotenregelungen, einseitiger Förderung, Diskriminierung des Männlichen, feministischem GM usw. usf.) lange genug einseitig gehinkt hat, wenn es noch 100 Millionen Abtreibungen in Deutschland gegeben haben wird, in den nächste Generationen noch 100 Millionen Männer diskriminiert worden sind, die Frauen immer noch egozentrischer (auf Kosten ihrer wahren Natur, auf Kosten der Männer, der Gesellschaft und vor allem der Kinder) werden, usw. usf., dann wird es entweder -einfach weil es irgendwann nicht mehr weitergeht, einen gewaltigen Schlag mit vielen tausenden von Toten auf feminIstischer Seite geben (Revolution oder ähnliches) oder es werden andere gewaltige Kräfte dafür sorgen, daß diese Waage ins Gegenteil schlägt. Sie wird nicht sofort in der Mitte stehenbleiben. Es wird möglicherweise krasse Korrekturen geben. Je länger wir das nicht lösen, desto voller wird das Faß, und desto größer wird der Schlag ?

" ? Sobald wir über Praktiken anfangen zu reden gibt es Leute, die
" andere Praktiken bevorzugen. Der Anteil von Männern, denen Sex wichtig
" ist, ist deutlich höher als der Anteil von Männern, die ohne die
" Missionarsstellung nicht leben könnten.

Das ist klar. Klaus hat nicht über Praktiken oder Stellungen geredet.

" Und ich sah diesen Teil als
" Aufforderung an Klaus doch mal die Definition von Sex zu präzisieren, wenn
" er das schon fordert und gab gleichzeitig meine Einschätzung darüber ab,
" welcher Anteil der Männer darauf verzichten könnten.

Du schriebst: "Wie genau? Ich bin mir sehr sicher, wenn du hier eine Definition von Sex aus Klauszscher Sicht anbieten würdest, dann würden mit Sicherheit 90% der Männer darauf verzichten können."

Du meinst wahrscheinlich nicht Sex, sondern die Vorraussetzungen für Sex.

Ja gut, aus meiner Sicht gibt es hier nur ein paar Möglichkeiten:

Entweder

ich habe Klaus_Z falsch verstanden. (Das glaube ich nicht, weil ich a) mit ihm schon viel darüber kommuniziert habe, und er b) mehrmals meinen Text als gut gelungen in der Formulierung dessen, was er meint, zitiert/verlinkt hat. Siehe oben den Link der im nächsten Beitrag nachgeliefert wird. Dies würde er nicht tun, wenn er anderer Meinung wäre.)

Oder

Du und viele hier haben ihn falsch verstanden. Wie hier schon angesprochen.

Es wird ihm unterstellt, -und das ist der Fehler, selbst wenn es aus seinen Formulierungen hervorgeht - (und das ist sein Fehler!), er wolle die Frauen wieder vom Manne abhängig machen, damit es wieder hinhaut.

Wir formulieren praktisch verschieden. Wobei ich glaube, daß Klaus_Z zumindest zu dem Teil, den die Vergangenheit betrifft, dasselbe meint was ich gesagt habe.

Ich sage: Früher gab es ein ausgeglicheneres Abhängigkeitsverhältnis (im engeren Sinne, die Frau war wirtschaftlich, politisch und sozial mehr abhängig vom Mann). Das ist eine etwas andere Aussage obwohl sie auf den ersten Blick gleich aussehen. Ich stelle lediglich fest, wie es früher war (und lasse die Zukunft offen. Das heißt, ich weiß nicht, ob es möglich und/oder sinnvoll ist, das gleiche in der Zukunft wieder zu etablieren. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Natur genau dies wieder herbeiführen wird. Das heißt, ich formuliere aus verschiedenen, darunter auch taktischen Gründen keine Forderungen in dieser Richtung.

Klaus_Z formuliert offen Forderungen für die Zukunft in dieser Richtung.

Ich lasse es offen, auf welche Art dieses Gleichgewicht wieder einzutreten hat oder eintreten wird. Auf alle Fälle wird dieses Ungleichgewicht der gegenseitigen Abhängigkeiten ausgeglichen werden müssen, sonst gibt es immer ungutere Zustände.

Da die Natur uns Männern offenbar im Schnitt einen stärkeren Sextrieb mitgegeben hat, als den Frauen (für mich ist das ein Axiom), hält die Natur auch ein entsprechendes Gegengewicht für uns bereit. Die Natur mag keine Einseitigkeit und gleicht Kräfte überall aus. Das ist nur eine Frage der Zeit.
Wie dies letztendlich -im wieder ausgeglicheneren Zustand- aussehen wird, kann man heute noch nicht mit Sicherheit sagen.

Ich denke jedenfalls nicht, daß die Männer sich auf Ewigkeit immer mehr auf der Nase rumtanzen lassen werden ...

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik