Re: @Garfield - Re: @Garfield - Re: @Ekki, ...

Garfield, Thursday, 24.11.2005, 16:52 (vor 7317 Tagen) @ Ekki

Als Antwort auf: @Garfield - Re: @Garfield - Re: @Ekki, ... von Ekki am 23. November 2005 16:55:

Hallo Ekki!

"Männer, die, wie Ester Vilar schrieb, "einer Frau, wenn sie ihr begegnen, als freie Menschen gegenübertreten, und nicht in der Uniformität des Sklaven"[/i] (und das wäre m.E. eine passende Definition eines "Nicht-Weicheis"), blitzen eiskalt ab, kriegen erst gar kein Bein in das Bett einer Frau."

Ist das wirklich so? Mittlerweile wird doch sogar schon öffentlich darüber diskutiert, woran es wohl liegen mag, daß die Masse der Frauen den "neuen Mann", also eben das von dir erwähnte "Weichei", offensichtlich gar nicht will.

Was ich in meinem Bekanntenkreis auch immer wieder sehe: Die Typen, die wirklich echte Arschlöcher sind, haben immer eine feste Partnerin und oft noch diverse Geliebte nebenbei. Manchmal sehen diese Typen noch nicht mal besonders gut aus. Die Männer aber, die dauernd solo sind und einfach keine Frau finden, sind oft Männer, die diesem Typus des "neuen Mannes" weitgehend entsprechen. (Oder aber es sind Männer mit sehr geringem Einkommen, aber das ist wieder eine ganz andere Geschichte.)

"Die Weicheier dagegen sind es, die, mit Verlaub gesagt, erst gefickt und dann in den Arsch getreten werden."

Ja, denn wenn sie endlich eine Partnerin finden, dann müssen sie nicht selten bald feststellen, daß die sie mit einem Macho betrügt oder sie sogar für so einen Macho verläßt.

"In einer Gesellschaft, in der so gut wie keine dauerhaften Partnerschaften mehr entstehen und für den Mann das Optimum im Ertragen der Einsamkeit besteht - in so einer Gesellschaft ist fundamental etwas in Unordnung, und diese Gesellschaft wird im Wettbewerb mit anderen, in dieser Hinsicht gesünderen Gesellschaften nicht bestehen.[/u]"

Das stimmt. Aber zum Glück sind ja nicht alle Menschen dermaßen vom Zeitgeist verseucht. Zwischen "Weichei" und "Macho" gibt es ja noch viele andere Männer. Und auch die Frauen sind zum Glück nicht alle gleich. Es gibt im Meer des Schwachsinns noch viele Inseln, und in den letzten Jahren habe ich das Gefühl, daß die wieder größer werden.

Deine Theorie von den negativen Auswirkungen der Abwesenheit von Vätern erklärt nämlich auch die 68er-Bewegung. Das war nämlich genau die Generation, die in Kriegs- und Nachkriegszeit geboren wurde und dann teilweise ohne Vater aufgewachsen ist. Oder (noch schlimmer) wo es so war, daß der Vater erst nach Jahren aus der Gefangenschaft kam, der Sohn aber von der Mutter jahrelang eher antiautoriär erzogen worden ist und somit nun erst recht mit der väterlichen Autorität nicht zurecht kam.

Diese Generation rebellierte nun Ende der 1960er Jahre und etablierte Grundsätze, die im realen Leben einfach nicht realisierbar sind. Das hat auch dem Feminismus noch zusätzlichen Auftrieb verschafft.

Mittlerweile erkennen viele Menschen aber den Unsinn dieser Grundsätze. Sendungen wie "Die Super-Nanny" führen dem Volk beispielsweise den Unsinn der antiautoritären Erziehung (oder besser: dessen, was viele Eltern daraus machen) vor Augen. Natürlich hat die Mehrheit schon lange geahnt, daß das nicht der Weisheit letzter Schluß ist, aber man hat es lange akzeptiert, weil man glaubte, man stünde mit diesem Problem allein. Solche Fernseh-Sendungen zeigen aber nun ganz klar, daß das keine Einzelfälle sind.

Mit anderen Mißständen wird das ähnlich sein. Unsinn kann sich eben nicht dauerhaft durchsetzen.

So wird mittlerweile schon öffentlich darüber geschrieben, wie wichtig die Väter für die Erziehung der Kinder sind. Das Cochemer Modell soll in Baden-Württemberg eingeführt werden, womit auch dort in Zukunft weniger Väter ohne Kontakt zu ihren Kindern leben dürften. So langsam bewegt sich etwas.

Freundliche Grüße
von Garfield