Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen...

susu, Wednesday, 25.08.2004, 16:14 (vor 7835 Tagen) @ hquer

Als Antwort auf: Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von hquer am 25. August 2004 11:05:35:

Komm' auf den Teppich zurück min Jung! Physiker bin ich selber - im Gegensatz zu Dir habe ich nicht gewechselt.

Gut.

Aber darum gehts hier gar nicht. Du verwechselst die Kontexte.
Willst Du die Leute vollschwallen - kriegste 'n Orgasmus wenn Du Dir vorstellst, daß viele hier nicht mitkommen oder was? Geh' damit doch Deinen Kommilitonen auf den Sack - die finden das bestimmt Klasse und laden Dich auf jede Party ein. Der Schein bestimmt das Bewußtsein...
Glaub mir, ich kenn' das zur Genüge.
Aber: Is scho' recht. Komm Dir einfach weiter toll vor!

Nein. Ich habe auf dich geantwortet und mich da meinem Gegenüber angepasst. Mir schwirrte noch im Hinterkopf rum, daß du Physiker bist (du hast mir vor Langer Zeit mal den Landau-Lifschitz empfohlen, als ich vor der Entscheidung stand, welche Bücher auf meiner theo. mech Bücherliste ich mir zulegen sollte).

Hier gehts um Energie und nicht als bla-bla theoretische bla-bla Erhaltungs -hä-was?- Größe wg. t-Symmetrie. Hier gehts -wenn denn nun schon überhaupt- um Energie als sprachlichen Begriff und der ist VOR ALLEM ein historisch entstandener.

Das heißt aber: Der Begriff ist historischem Wandel unterworfen, bedeutet also zu verschiedenen Zeiten verschiedene Dinge. Oder anders gesagt: Er ist theorieabhängig... Und daraus folgt, daß es keine Energie gäbe, die ihrer Beschreibung vorausginge (wenn das Wort auf eine bestimmte Sache verwiese, wäre es keiner Wandlung unterworfen - es sei denn die Naturgesetze würden sich mit unserem Wissen über sie verändern. Das ware radikaler Konstruktivismus und außer Idioten wie Bruno Latour hält niemand diese Ansicht für wahrscheinlich).

Als solcher ist er geronnene Arbeit oder m.a.W. eben die Fähigkeit Arbeit zu verrichten. Eine Begrifflichkeit für ein Phänomen. Ohne das Phänomen und ohne dessen Beobachtung - ergo ohne die reale Instanz des Begriffes wäre er nicht entstanden. Punkt-Ende-Aus

Ich denke dir ist klar, was ich jetzt sagen werde: Es gibt kein Phänomen, für das die Betrachtung der Energie notwendig wäre. Um klassisch zu bleiben: Die Newtonschen Axiome sind hinreichend zur vollständigen Beschreibung eines klassischen mechanischen Systems. In ihnen kommt Energie nicht vor. Energie wurde zur rechnerischen Vereinfachung eingeführt. Nenne mir ein Phänomen, daß sich nicht ohne Energiebegriff erklären ließe (wobei solche Erklärungen zum Teil erheblich komplizierter sind, aber zumindest möglich).

Das hochgezüchtete physikalische Gelaber und die Theorien dazu ändern daran überhaupt nichts. Sie beschreiben nur - und für Laien zunehmend undurchschaubarer - lediglich die immer höher und weiter getriebene Abstraktion des Begriffes innerhalb der für Außenstehende Nahezu-Geheimwissenschaft Physik! Dies führt auch zwingend zu Entfremdungen und deshalb schließlich bei einigen Spinnern zu esotherischen Theorien über die Irrealität allen Seins und deren Derivate (siehe z.B. Butler).

Butler geht keineswegs von der Irrealität alles seins aus. Es geht beim Poststrukturalismus hauptsächlich um den Hinweis, daß bestimmte Begriffe zur Beschreibung unnötig(!) sind. Dannach kann geprüft werden, in welchem Rahmen sie sinnvoll(!) sind. In jedem Fachbereich gibt es speziell definierte Begriffe und eine bestimmte Art sie sinnvoll zu verknüpfen. Die meisten Ausführungen zu Butler entstammen der Entfremdung von Laien (wobei sich Butler den Vorwurf gefallen lassen muß, viele Gadanken komplizierter auszudrücken als es notwendig wäre).

susu