Re: ähhhm, ich habe mich nie geäußert zum Power-Tee

Anti-Sexistin, Thursday, 12.02.2004, 23:34 (vor 8029 Tagen) @ Der Eman(n)ze

Als Antwort auf: ähhhm, ich habe mich nie geäußert zum Power-Tee von Der Eman(n)ze am 12. Februar 2004 20:41:

...das war ein anderer. Vielleicht solltest Du wenigstens die Namen lesen, oder sind die von Dir als "Maskulinisten" empfundenen Forenteilnehmer eine homogene Masse für Dich?

Stimmt. Ich entschuldige mich dafür.

So, jetzt zu meinem Thema: Auch für mich hat die Ungleichbehandlung (jur.) männlicher und weiblicher Elternteile (insb. im Trennungsfall) eine höhere Priorität als die Ungleichbehandlung aufgr. des jur. Geschlechts in Bezug auf Zwangsdienste.

Erklär mal, was Du konkret meinst mit "Zwangsdienste". Heute bin auch ich verpflichtet, falls ich als geldverdienende Frau mit einem Sozialhilfeempfänger verheiratet war und mich dann von ihm trenne, ihm Unterhalt zu zahlen. Mit oder ohne Kids (für Kids würde ich immer zahlen), sehe ich das für einen erwachsenen Menschen nicht ein. Der darf selbst seinen Hintern hochkriegen, auch wenn der Arbeitsmarkt und die Konjunktur beschissen aussehen.

Nö, sorry. Mein Punkt ist hier aber vielmehr: die Geschlechtsproblematik ist hier zu kurz gefaßt. Fakt ist: der Sozialstaat hat keine Kohle mehr und legt deshalb - anders als noch vor der Wende - alle seine Kosten um auf den Endverbraucher, die Endverbraucherin.

Die soziale Demarkationslinie läuft heute nicht mehr wie bei Marx zwischen Proletariat und Bourgoisie entlang, oder wie im Wirtschaftswunder zwischen Mann/Frau, sondern zwischen Arbeiter und Arbeitslosen/Sozialhilfeempfänder. Und wer das nicht schnallt, hat einfach keinen Sinn für die Änderungen innerhalb unserer sozial-ökonomischen Realität. Vielleicht kannst Du das ja mal nachvollziehen.

Bei den Zwangsdiensten sind wir einer Meinung: Berufsarmee. (und Streichung geschlechtsspezifischer Zwangsdienste, Du auch?)

Ich bin Counter Strike-Fan. Wenn ich als "Frau" in die Armee will, will ich auch im Verteidigungsfall töten dürfen und nicht nur so zur Deko rumstehen (Lazarett und Armeemusikerin oder so). Falls unter Zwangsdienst die Wehrpflicht und die Zivi-Dienste verstehst, gegen die bin ich generell.

Nun würde mich aber mal Deine Meinung bzgl. Ungleichbehandlung der Elternteile interessieren. Gelegenheit, darauf einzugehen, hattest Du eigentlich schon genug, z.B. bei einer Passage des Rote-Männer-Briefes. Stattdessen hast Du Dich an einem dümmlichen drittklassigen Witz aufgehalten (dessen übertriebene Beifallsbekundung ich als ebenso dümmlich empfinde).

Eben, es darf doch mal gesagt werden, daß der Witz blöd war. Wenn Maskulisnismus wirklich an die Öffentlichkeit will, sollte er einfach so Dinge unterlassen. Es ist nur niedrig. Ausgewogenere, aktuellere und vor allen differenziertere Sicht auf die Dinge, vielleicht auch weniger monokausalistisch, wäre besser.
Ich habe mich auch zu dem Punkt schon geäußert. Kinderunterhalt finde ich für beide Teile okay (vor dem Newsletter). Und ich bin für mehr Ganztagskindergrippen, weil sonst der Arbeitgeber verärgert ist (in Ostdeutchland wimmelt es nur so davon im Vergleich zum Westen) und auch dafür, daß Männer auch die Kinder übernehmen können. Dann zahlt die Ex-Frau Unterhalt für die Kinder an den Ex-Partner. Der Rest liegt für mich auf der persönlichen Ebene und hängt stark von der Reife beider Partner ab. Was ich so aus meiner Lebenserfahrung sagen kann, sind oft erwachsene Frauen und auch Männer in solchen Fällen nicht sehr reif. Beziehungen dauern mitunter nicht ewig, auch wenn sie vielleicht als große Liebe begonnen haben. Häufiges Beispiel aus meinem Lebenumfeld: einer der beiden verliert den Job oder muß den Job wechseln und zum Teil außer Haus arbeiten, worunter die Beziehung leidet. Wenn da die Liebe aufhört, sich von der ein oder anderen Seite betrogen zu fühlen oder das Ganze nur auf dem Aspekt der Geschlechter"problematik" herunterzubrechen, ist viel zu kurz gegriffen. Räumliche Nähe ist ab gewissen Beziehungsstadien nun mal immens wichtig und sollte das durch einen Jobwechsel, der heutzutage oft vorkommt, kaputt gemacht werden, gibt es keine Schuld, die auf einen der beiden Partner abzuwälzen wäre. Man läßt sich scheiden, regelt, wer die Kinder nehmen mag und zahlt paritär für die Kinder Unterhalt. Dazu sind meiner Ansicht nach beide Erzeuger verpflichtet, ob in der Ehe oder nach einer Scheidung. So was hat für mich nichts mit dem Ex-Partner oder der Ex-Partnerin zu tun, sondern allein mit der Tatsache, daß es die EIGENEN Kinder sind. Nicht mal die GEMEINSAMEN. Ich hoffe, meine Position zum KU ist damit klar. Ausführlich genug dürfte der Text damit sein.

Was die Verkennung Deiner Position betrifft: Vielleicht solltest Du nicht nur auf Konfrontationskurs gehen, sondern auch mal Gemeinsamkeiten mit manch anderen hier vertretenen Standpunkten betonen? Provozieren allein ist noch kein Garant für eine fruchtbare Debatte. Dort wo es angebracht ist - gut. An anderer Stelle ist es eher angebracht, eine gemeinsame Basis zu bilden.

Das habe ich bereits. Du hast nachgefragt und nochmals die ausführliche Variante.

Wie sieht Deine Utopie für die Zukunft aus? 2050 geht ein großer Teil der Repulik aufgrund seiner Senioren-Demographie ein. Sollen Frauen nun Kinder kriegen oder nicht? Sollen die Frauen sowohl in der Beziehung oder Ehe oder auch nach der Trennung ganz allein für die Kinder aufkommen? Und wenn man Frauen - selbst für Leistung - grundsätzlich entwertet, haben Frauen dann mal menschlich gesehn überhaupt selbst noch Bock irgendwas für das soziale Kollektiv zu tun. Nein.

Also, wenn Maskulisten gehört werden wollen, brauchen einige von ihnen noch selbst in Einzelfällen sehr viel mehr menschliche Größe und Benimm.

Anti-Sexistin