meine Antwort an einige bezüglich der "großen Diskussion"

Lecithin, Sunday, 18.10.2009, 00:26 (vor 5917 Tagen) @ Garfield
bearbeitet von Lecithin, Sunday, 18.10.2009, 00:31

Hallo Garfield,

danke für die Zeilen. ich sehe diese Probleme genau, wie Du. Und ich bin nicht naiv, um ständig nur von "Friede, Freude, Eierkuchen" zu reden. Diese von Dir beschriebene Realität habe ich u.a. auch aufgegriffen in meinem Post zum Thema Sarrazin.

Es ergeben sich für mich 2 getrennte Stränge, die ich jeweils getrennt bearbeiten muss, um dann zu einem Lösungsansatz zu kommen.

1. Innenpolitisch: Man hat es faktisch und unbestritten auch mit Ausländerkriminalität zu tun. Kriminalität in dieser Form ist, wie Du schreibst, ein Unterschichtenproblem. Deshalb kann in diesen Bereichen weniger mit Einsicht gerechnet werden, dafür fehlen dort sowohl die existenziellen, als auch die intellektuellen Fähigkeiten. Aus weniger Einsicht folgt die Notwendigkeit strengerer Forderungen.

2. Aussenpolitisch: Man hat es aktuell aber ebenso unbestritten mit einer Dämonisierung fremder Kulturen, insbesondere des Islam zu tun. Diese Art Hetze allerdings ist eine Erscheinung, die offenbar gezielt in Position gebracht wird von Instanzen, die kein Interesse an aussenpolitischer Harmonie haben. Dabei aber kann gerade in diesen Bereichen mit diplomatischen Mitteln alles erreicht werden, muss es sogar. Erstaunlicherweise setzt man hier aber nicht auf Dialog und Einsicht, sondern auf Forderung und Druck. Euphemistisch wird dieses Drohverhalten als „geopolitischer Maßnahmenkatalog“ umschrieben.

Das eine ist ein innenpolitisches Problem, das andere ein aussenpolitisches. Interessant ist, dass die Politik nicht den Weg geht, innenpolitisch konsequent fordernd aufzutreten, gleichzeitig aber äußerst martialisch und unversöhnlich aussenpolitisch auf Stärke und Konfrontation setzt (unter einem dünnen Deckmantel geheuchelter Dialogbereitschaft). Nach meiner Meinung wäre der umgekehrte Weg der richtige: Innenpolitisch klare Verhaltensregeln aufzustellen, vorbehaltlich der kulturellen Besonderheiten. Denn einen Verhaltenskatalog aufzustellen, muss nicht bedeuten, vom Einwanderer die Abkehr von den eigenen Wurzeln und Ritualen zu fordern. Man kann derartige Kataloge doch weise und mit Bedacht zusammenstellen, jedoch nicht ohne das nachdrückliche Gebot der Einhaltung und man kann diese Kataloge konsequent handhaben, ebenso konsequent, wie z.B. Ein Glühlampenverbot innerhalb kurzer Zeit flächendeckend durchgesetzt werden kann.

Gleichzeitig kann man sich aussenpolitisch versöhnlicher und dialogbereiter zeigen. Die Auflistung der Möglichkeiten hier würde meine Erfahrung und den Rahmen hier sprengen. Es gibt Saaten, die diese Art diplomatischer Aussenpolitik seit etlichen Jahrzehnten mit Erfolg haben (Schweiz).

Alleine dass es sich umgekehrt verhält, innenpolitisch wird der Einheimische sehr dezent aber bewusst der Aussländerkriminalität ausgesetzt, aussenpolitisch „lässt man die Sau“ raus, erregt in mir den Verdacht, getreu dem Motto, dass es in der Politik keine Zufälle gibt, dass der Kessel auf Hochtouren gehalten werden soll und dass eine Verbindung hergestellt werden soll zwischen der Bedrohung der Einheimischen und den dann gerechtfertigt erscheinenden Auslandseinsätzen, die jedoch einen ganz anderen „geopolitischen“ Hintergund haben.

Ich erinnere in diesem Zusammenhang nur an die Tatsache, dass es ein paar Tage vor der Wahl angeblich eine Bombendrohung von Terroristen gegen Deutschland gab. Das war so lächerlich platziert, dass jeder wusste, dass das eine ganz eigene, speziell vom Innenministerium aufgelegte Wahlkampagne war.
Scheinbar ist Osama mit Westerwelle einverstanden. Man könnte lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Soetwas in diesem Jahrhundert in einer fortschrittliche Demokratie zu benutzen, ist einigermaßen skandalös. Eigentlich müsste so etwas nachträglich untersucht werden.

Insgesamt zielt mein Post darauf ab, verständlich zu machen, dass Hass niemals zielführend ist, da gerade Hass ein berechenbares Potenzial erzeugt, was die Politik seit jahrhunderten zu nutzen weiss und die Denkschemata der Machtpolitik ganz genau diese Reaktionen vorhersehen und lenken. Man kann nicht ernsthaft annehmen, die Ausländerkriminalität eines Landes wäre ein unlösbares Problem. Ich möchte erreichen, dass man hier, wo man die skeptische Betrachtung der Nachrichtenmeldungen pflegt, wenn es um das Thema „Feminismus“ geht, ebenso konsequent auch anderen Finten eben nicht auf den Leim geht, soweit es sich um Finten handelt.

Und prinzipiell wollte ich den teuflischen Gedanken der Spaltung etwas beleuchten, nach welchem im Prinzip von jeder Erscheinung die schlechteste Seite übernommen wird, ganz bewusst, um sich Macht zu erhalten. Man muss sich darein vertiefen, wodurch sich Macht erhält, dann gehen einem gleich mehrere Lichter auf. Es geht nicht anders und aus Sicht der Machtpolitik sind diese Mittel ganz legitim. Mit Aufrichtigkeit haben sie aber leider nichts zu tun, das liegt nun einmal in der Natur der Sache.

Ich selbst erlaube mir jedoch, etwas aufrichtiger durchs Leben zu gehen, das hat kaum etwas mit Naivität zu tun oder mit Doppelmoral.

Viele Grüße!
Lecithin