Atheisten-Kampagne nun auch in Wien "Off Topic"

Robert , München, Sunday, 19.07.2009, 12:27 (vor 6005 Tagen) @ Dumemrjan

" Wozu macht man denn Werbung für Atheismus?"

Die Frage nach Gott ist per definition rational unentscheidbar.

) stimmt nicht ganz. Der Begriff "Gott" ist in sich ein ziemlich

leerer

Begriff, den jeder mit seinem eigenen Inhalt füllt, und deshalb kann es

aus

logischen Gründen (weil es eben keine "Definition" von Gott, bzw. es

viele

unterschiedliche, untereinander inkompatible und widersprüchliche
Vorstellungen über "Gott" gibt) keinen Gott geben, denn es gibt nichts,

was

die Definition erfüllen könnte.

Pardon, Du verwechselt den Begriff von Gott mit dem Gemeinten "Gott"

Nein. ;)

selbst. Während der Begriff von Gott wegen seiner Selbstwidersprüchlichkeit
leer, sinnlos usw ist (d'accord bis hier) muß dies bezüglich der damit
gemeinten Entität nicht der Fall sein.

Wie soll aber irgendjemand anderer wissen, was du "gemeint" hast, wenn du das nicht klar sagen kannst? "Irgendetwas", das man nicht genau beschreiben kann, und vielleicht irgendwelche ominösen Eigenschaften hat, die aber keiner so genau ausführt, wirds bestimmt geben. Ob man das dann als "Gott" bezeichnen kann??? Du vielleicht ja, ich vielleicht nein? Oder umgekehrt?

Ich halts da mit Wittgenstein (Wovon man sprechen kann, darüber kann man klar sprechen).

EIne Analogie zur Verdeutlicheung wäre das Paradox des Zeno vom Pfeil (
Wikipedia hilft). Mit diesem Paradox demonstriert Zeno, daß das Denken von
bewegung selbstwidersprüchlich ist. Daraus folgt aber nicht, daß es keine
Bewegung (das heißt den Inhalt des Gedachten, das Gemeinte) gäbe, wie auch
Platon richtig bemerkte.

Das "Paradox des Zeno" ist kein Paradox, da er nicht berücksichtigte/wusste, daß Folgen Grenzwerte haben können.
Der Unterschied zum Zenoschen Paradox ist der, daß man eine Bewegung jederzeit vorführen kann, und damit ist klar gezeigt, daß an Zenos Begriffsdefinition oder Vorstellung von Bewegung irgendetwas faul sein muss.
Mir jederzeit (oder wenigstens überhaupt nur ein einziges Mal) Gott zu zeigen, ist schon "etwas" schwieriger (und nicht zuletzt deshalb, weil sich jeder zu Gott andere Vorstellungen macht).

Damit haben wir hier gleichzeitig en miniature den Nominalismusstreit des
Mittelalters wiederbelebt 8-).

Ach geh, "Streit". Wir streiten doch nicht.

Die Frage nach dem XWRZTL ist übrigens auch rational unentscheidbar,

aber

da glaubt natürlich niemand dran. Verdammte Unterdrückung der

Minderheiten

...

Den Exkurs zur Theodizee (wo ganz rational die Existenz eines

_bestimmten_

Gottes widerlegt wird) spar ich mir mal.

Danke. Denn diese ist nur mäglich, wenn man den begriff mit dem vom
Begriff gemeinten identifiziert.

Nein. Nicht "Identifikation" von Begriff und Gemeintem, sondern "Abbildbarkeit". Soll heissen: ein Begriff ist so klar, daß er als Definition geeignet ist, und ein bestimmtes konkretes "Ding" erfüllt die Definition, so daß der Begriff auf dieses "Ding" anwendbar ist.
Die Theodizee setzt eine klare Definition des "Gottesbegriffes" voraus, das im übrigen die Kirche früher so vertreten hat, aber die halt zur "realen Welt" im Widerspruch steht. Dein Einwand ist ganz richtig, daß du dieser Definition nicht folgen musst und du dir unter "Gott" was ganz anderes vorstellen kannst. Aber ich hab z.B. auch das Recht, etwas, das nicht gütig und/oder allmächtig ist, nicht als "Gott" anzuerkennen.
Über die Existenz von nicht immer gütigen, sehr mächtigen (aber halt nicht allmächtigen) Wesenheiten, die für dich vielleicht noch als "Gott" durchgehen, für mich aber höchstens als "Dämonen" oder so, ist damit natürlich nichts gesagt ...

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."