„Männern lasse ich weniger Optionen“

roser parks, Monday, 06.10.2008, 20:10 (vor 6286 Tagen) @ Maesi

Hallo zusammen

Drei Ingenieurinnen im Gespräch

Eine Physikerin, eine Maschinenbau- und eine Bauingenieurin über die
eigentümliche Kommunikation mit den Kollegen, über Männer in

Motivsocken

und Tricks auf dem Fußballplatz.

http://www.faz.net/s/RubC43EEA6BF57E4A09925C1D802785495A/Doc~E6D388B3378A74316B425757822F1F610~ATpl~Ecommon~Scontent....

Das Interview koennte man trefflich zerpfluecken. Ich beschraenke mich
hier auf einen bestimmten Punkt, den ich aber fuer sehr bedeutsam halte, da
er seitens der Feministen immer wieder aufgegriffen wir: die Hierarchie.

Scharwaechter behauptet 'Maenner scheinen immer in Hierarchien zu denken,
so wie sie arbeiten und funktionieren. Frauen fuehlen sich eher auf
Augenhoehe', weiter unten sagt sie wiederum 'Maenner haben mehr Probleme
mit Hierarchien'. Wie passt das zusammen? In Hierarchien zu denken und
gleichzeitig Probleme damit zu haben? Das kann uns wohl nur eine 'emotional
intelligente' Frau erklaeren.

Ausserdem schwadronieren die drei Ingenieurinnen durch das Interview
hindurch ausschliesslich ueber ihre berufliche Stellung gegenueber Maennern
(=Hierarchie), ihre Stellung innerhalb ihrer Unternehmen (=Hierarchie),
welche Eigenschaften/Verhaltensweisen ihre jeweiligen (hierarchischen)
Stellungen in ihrem Beruf foerdern oder behindern (Mentoring-Programm
speziell fuer Frauen, Frau sein, Kinder haben, typisch maennliche bzw.
weibliche Verhaltensweisen, die Notwendigkeit von Frauenquoten) etc. etc.
Diese drei Frauen scheinen permanent ueber die geschlechterspezifischen
Elemente der Hierarchie nachzudenken und alles bis ins kleinste Detail
geschlechterbezogen durchzuanalysieren; darin gleichen sie den
Staatsfeministen aufs Haar. Sowas habe ich bei einem Mann hingegen noch nie
erlebt, obwohl die sich natuerlich ebenfalls manchmal Gedanken ueber solche
Dinge machen.

Im Gegensatz zu Scharwaechter bin ich ueberzeugt davon, dass Frauen
weitaus hierarchiebewusster sind als Maenner. Maenner stellen viel
haeufiger Hierarchien in Frage, brechen aus eingefahrenen Gleisen aus,
probieren etwas neues aus, stossen auf neue Gebiete (nicht bloss im Sinne
einer Oertlichkeit sondern auch im uebertragenen Sinne) vor. Mit all diesen
Handlungen stellt man in vielerlei Hinsicht Hierarchien in Frage. Frauen
hingegen wollen sofort alles institutionalisieren, Institutionalisierung
ist aber nichts anderes als Hierarchie (=heilige Ordnung).

Pikanterweise bringt ausgerechnet Scharwaechter, die zuvor von 'in
Hierarchien denkenden Maennern' geschwafelt hat und obendrein noch selbst
mittels eines speziellen Frauenmentoring-Programms gepampert wurde, die
Notwendigkeit einer Frauenquote ins Spiel. Die Frauenquote ist jedoch das
Paradebeispiel einer kuenstlich installierten Hierarchie - im Gegensatz zu
einer Hierarchie, die sich aus bestimmten (Fuehrungs-)Eigenschaften und
Fachkompetenzen der einzelnen Mitglieder einer Gruppe quasi auf
natuerlichem Wege von selbst etabliert. Wer also ist tatsaechlich
hierarchieglaeubiger? Derjenige, der von oben herab einen machtpolitisch
motivierten Eingriff (Frauenquote, Frauenmentoring) fordert, welcher
Ordnung in einem bestimmten ideologischen Sinne herstellen soll oder
derjenige, der die Ordnung in einer Menschengruppe der sozialen Dynamik und
den individuellen Faehigkeiten der in der Gruppe agierenden Menschen
ueberlaesst? Allerdings bezweifle ich, dass Scharwaechter auch nur eine
Sekunde lang ueber solche Fragen nachgedacht hat. Sie hat offensichtlich
die Femiphrasen laengst uebernommen und das Nachdenken an die
feministischen Meinungsfuehrerinnen delegiert - ebenfalls ein Ausdruck
ihrer Hierarchieglaeubigkeit.

Gruss

Maesi

und ihre Sätze beginnen meist mit: "ich als ausgebildete Akademikerin"
Ganz so ob die Verantwortung für die Meinugsäusserung der Beruf zu tragen hätte und nicht diejenige die sie äussert!