Na ja ...

Mustermanni, Sunday, 06.07.2008, 22:50 (vor 6378 Tagen) @ Flohgast

Prinzipiell fand ich die Sendung relativ ausgewogen.

Ich nicht! Der abartige Biologismus der Moderatorin war eine extrem einseitige Zumutung, ebenso das offenbar überwiegend weibliche Publikum, das sogar stellenweise höhnisch auflachte - zumindest wenn Hollstein den Mund aufmachte. Hollstein ist rethorisch schwach, viel zu schwach. Er besitzt weder Schlagfertigkeit noch verfügt er anscheinend über argumentativ verwertbares Grundlagenwissen.
Richtig geärgert habe ich mich, als er als Antwort auf die Analogiebildung der Moderatorin - 95% der Gefängnisinsassen sind Männer, also ist Kriminalität (biologisch) männlich verankert - nur wie blöd herumstammeln konnte, sich in seinen Gedanken verhedderte, und dann (hilflos) auf die Vaterlosigkeit us-amerikanischer Häftlinge zu sprechen kam. Die Moderatorin unterbrach ihn und verwies darauf, dass den Frauen diese Väter auch gefehlt hätten, diese aber trotzdem nicht kriminell geworden wären. Hollsteins Antwort: HILFLOSES SCHWEIGEN! Chance vertan, nächstes Thema ...

Der beste war immer noch der Neurobiologe (oder Psychologe), der den vulgärfemministischen Biologismus der Moderatorin sofort im Keim ersticken konnte, indem er immer wieder darauf verwies, dass die genannten Klischess keinesfalls wissenschaftlich gedeckt würden, es sich grundsätzlich nur um kontextuell abhängige Ergebnisse handelt, und es oft genug auch gegensätzliche Studienergebnisse gäbe. Mit seiner Ruhe und Schlichkeit hat er der vulgärfeministischen Moderatorin sehr viel Wind aus den Segeln nehmen können.

Insgesamt haben sich die Gäste tatsächlich überwiegend objektiv verhalten, keine extremen Positionen bezogen. Sogar die Genderwissenschaftlerin hat - soweit tatsächlich mal etwas erfreulich Neues. Aber was die Wirkung nach Außen angeht, bin ich mir ziemlich sicher, dass der biologistische Ansatz der Moderatorin mehr Zuspruch gefunden hat, als die nüchterne Wissenschaftlichkeit.

der mm