Das Merkel: Abgang noch 2008?

Garfield, Wednesday, 05.12.2007, 15:32 (vor 6591 Tagen) @ Conny

Hallo Conny!

Ich glaube daher nicht, daß hierbei darauf geachtet wird, die Umwelt zu schützen...

Klar, aber es ist bedeutend angenehmer, wenn man nach Zündung einer starken Bombe das vom Gegner weitgehend gesäuberte Gebiet schnell und problemlos besetzen kann. Vor allem, wenn dieses Gebiet innerhalb der eigenen Staatsgrenzen liegt. Nach Zündung einer Atombombe ist das nicht so einfach.

Menschenleben sind den Drahtziehern scheinbar auch nicht wichtig, da man selbst die eigenen Soldaten - noch junge Männer und auch manche Frauen - ganz bewußt dieser Strahlung aussetzt, die hinterher oft auch keinen brauchbaren Nachwuchs mehr zeugen/empfangen können.

Ja, es ist mir unverständlich, wieso die US-Armee (wie auch einige andere Armeen) weiterhin solche radioaktive Munition verwendet. Die Nachteile wiegen doch die Vorteile ganz offensichtlich mehr als auf, und ich denke, daß man die Vorteile der Uranmunition auch anders realisieren könnte. Man hat in den USA mittlerweile durch die ständigen Angriffskriege und natürlich auch durch diese Uranmunition-Problematik schon massive Probleme, Personal für die Armee zu bekommen.

Offenbar haben die Hersteller dieser Munition eine mächtige Lobby, die den Absatz ihrer Produkte weiter sichert, ohne Rücksicht auf Verluste. Übrigens beruht auch das auf deutschen Projekten während des Zweiten Weltkrieges - damals hat man schon festgestellt, daß man Geschosse durch radioaktive Materialien durchschlagskräftiger machen kann.

Für den Iran würde die Atombombe nur gegen Israel sinn machen, wobei dieser Abwurf schon fast zu nah am Iran ist.

Die Iraner wären schön blöd, wenn sie den USA so eine Steilvorlage liefern würden. Da ist wohl die Wahrscheinlichkeit höher, daß Israel umgekehrt Atomraketen gegen den Iran abschießt, was die USA allerdings in Schwierigkeiten bringen würde. Weshalb es wohl auch nicht passieren wird.

Freundliche Grüße
von Garfield