Das Merkel: Abgang noch 2008?

Conny, NRW, Wednesday, 05.12.2007, 14:03 (vor 6591 Tagen) @ Garfield

Interessant. In den USA wird man den Iran-Krieg noch keineswegs aufgegeben
haben, dafür ist so ein Krieg für Banken und diverse Konzerne viel zu
lukrativ. Man hat nur das Problem, daß die Bush-Regierung sich mit der
fadenscheinigen Begründung für den Irak-Krieg unglaubwürdig gemacht hat
und daß das vielleicht auch bei den nächsten Präsidentschafts-Wahlen
thematisiert werden wird.

Die einzige Möglichkeit, die es noch gibt für Bush ist eine schmutzige Bombe in den USA oder sonst wo (BRD mit das Merkel, da das in den USA schon nicht mehr geglaubt werden würde. Stichwort False-Flag-Terror?) zu zünden, denn diese dürfte der Iran mit seiner Anreicherung schon zustande bringen.

So ist es doch viel besser, wenn man sich da jetzt etwas zurückhält und
stattdessen die UNO die Begründung für den Krieg liefern läßt. Dann kann
man auch später viel glaubwürdiger beteuern, daß man ja selbst gar
fürchterlich getäuscht worden wäre. Merkel läßt sich dafür natürlich
wieder bereitwillig einspannen.

Auf die UNO hat der Rockefeller-Clan einen sehr großen Einfluß.

Ich glaube nicht, daß der Iran ernsthaft an einer Atombombe baut. Es gibt
nämlich mittlerweile schon Waffentechnologien, die fast dieselbe
Zerstörungskraft bieten wie Atombomben, und zwar ohne die negativen Folgen
durch großflächige radioaktive Verstrahlung.

Und dann allerdings auch DU-Munition, die die Gegend noch sehr viel stärker und nachhaltiger verstrahlt als eine Atombombe: Depleted Uranium - mehr Todesopfer als in Hiroshima und Nagasaki?

Ich glaube daher nicht, daß hierbei darauf geachtet wird, die Umwelt zu schützen, denn wichtig sind die Resourcen, die dort noch lagern, aber nicht die Menschen dort. Die Menschen dort hätte man lieber los, denn dann kann man das Land dort ausplündern. Menschenleben sind den Drahtziehern scheinbar auch nicht wichtig, da man selbst die eigenen Soldaten - noch junge Männer und auch manche Frauen - ganz bewußt dieser Strahlung aussetzt, die hinterher oft auch keinen brauchbaren Nachwuchs mehr zeugen/empfangen können.

In Rußland ist man damit schon
weit voran gekommen, und in den USA wird man mit Sicherheit auch schon
ähnliches entwickeln. Bei diesen neuartigen Bomben werden z.B. flüssige
Explosivstoffe zunächst versprüht und dann gezündet. Das gibt eine
verheerende Explosion, die in weitem Umkreis alles Leben und auch viele
Sachwerte vernichtet. Solche Waffen sind auch viel effektiver und sicherer
gegen feindliche Truppen einsetzbar als Atomwaffen.

Und davon soll der Iran von Russland auch schon Waffen gekauft haben, die unter dem Radar der amerikanischen Kriegsschiffe hindurchfliegen können und ganze Flotten damit auslöschen kann.

Für den Iran wäre so etwas viel günstiger als Atombomben. Atombomben
müßten mit Raketen auf US-Städte abgeschossen werden und könnten mit
Raketen-Abwehr-Systemen vorzeitig eliminiert werden. Dann wäre der ganze
Aufwand umsonst gewesen, und der Iran würde trotzdem militärisch überrannt
werden. Diese neuartigen nicht-nuklearen Bomben dagegen könnte der Iran mit
großem Erfolg gegen Invasionstruppen auf eigenem Gebiet einsetzen.

Für den Iran würde die Atombombe nur gegen Israel sinn machen, wobei dieser Abwurf schon fast zu nah am Iran ist.