Kunst oder Kinderpornografie? Wäre Nirvanas "Nevermind"-Cover nicht längst verboten ...

Müller , Friday, 30.09.2011, 19:39 (vor 5201 Tagen)

Via Maskulisten at Youtube

... wenn das Baby auf dem Cover ein Mädchen wäre? Höchst wahrscheinlich.

"Baby auf Nirvana-Cover fühlt sich wie Pornostar": So titelte die "Welt Online" im August 2007 im Rahmen eines Artikels über Spencer Elden, der für das Cover-Shooting im Jahr 1991 als Baby nackt fotografiert worden war.

Heute, 2011, nachdem sich die Veröffentlichung des Nirvana-Kult-Albums zum 20. jährt, sind die Zeitungen und Online-Portale voll von Berichten über das Album und auch das Cover wird nach wie vor in der Originalfassung - unzensiert, das Geschlechtsteil des Babys ist vollständig zu sehen - verbreitet.

Würde ein Plattencover, auf dem das Geschlechtsorgan eines Mädchens zu sehen ist, verbreitet? Wäre es nicht - zu Recht - lange indiziert worden, in Zeiten von wachsender Verbreitung von kinderpornografischen Inhalten z.B. im Internet und den vielen schrecklichen Missbrauchsgeschichten, von denen man immer wieder hört?

Wie kommt es, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird und der Umstand in den Medien nicht einmal thematisiert wird?

Ich würde nicht sagen, dass ich prüde bin. Aber gehört ein nacktes Kind auf ein Plattencover, millionenfach gedruckt und verbreitet ...?

http://www.youtube.com/watch?v=zHTrQRQnNys

--
www.geloeschtekommentare.blogspot.de
www.twitter.com/Maskulisten
www.facebook.com/Maskulisten
www.youtube.de/user/Maskulisten