Lila Pudel und Männlichkeit?

Dummerjan, Saturday, 25.06.2011, 11:03 (vor 5301 Tagen) @ Notburg

Es ist IMO eben doch nicht so, daß der Pimmel schon bedeutet, "Männlich"
zu sein. Im Gegensatz zu "weiblich" war Männlichkeit immer auch ein
Qualitätsattribut und mußte erst verdient, errungen werden.

Es kommt, so finde ich, auf den Zusammenhang an. Jeder hat mehr oder weniger schon Männer getroffen die er "männlich" oder "unmännlich" fand ebenso mit Frauen, die mehr oder weniger "weiblich" sind. Und so denkt man sich eben was über das "Männliche" oder "Weibliche". So weit, so gut.

Zu einem Problem wird das erst - und daher auch meine sofortige Abwehrhaltung - wenn angefangen wird, das "Männliche" und "Weibliche" als Konstrukte eine Diskurses oder sozialen Verhaltens, abgelöst vom eigentlichen biologischen Zusammenhang zu betrachten, und davon ausgehend Politik zu machen.

Dies ist nämlich der geistige Mechanismus, der den "Feminismus" "intelektuell" (sofern man davon reden kann) speist.

Während das in der Comedy lustig sein kann, im small talk auch mal charmant und unterhaltsam sein kann, ist es als geistige Grundlage für gesellschaftliche Entscheidungen eine Katastrophe, genau so wie bestimmte Glaubensrichtungen wörtlich genommen in katastrophale Politik münden.

Der entscheidende Punkt dabei ist nicht, dass man ein bestimmtes "Leitbild" oder "Menschenbild" hat und diesem als Idea folgt, sondern dieses als real ansieht, so wie einen Stein oder die Gravitation. Das führ nämlich dazu, dass man nicht mehr die Menschen im Blick hat und zwischen Leitbild und Wirklichkeit vergleicht, sondern es wird angefangen, Menschen die dem leitbild nicht entsprechen als fehlerhaft anzusehen, die nicht dem Leitbild entsprechen.

Aber niemand ist per se fehlerhaft, es gibt lediglich ein Missverhältnis zwischen Erwartung und Wirklichkeit. Letztere wird aber im feministischen Diskurs völlig ausgeblendet.