seh ich anders

Herr Huber, Tuesday, 12.10.2010, 13:08 (vor 5573 Tagen) @ Diego Zwischendurch

Ohne Absicht der Schädigung kein Vorsatz [nach Abs. 1] und somit nur
Fahrlässigkeit - und die kann (leider nur) mit Freiheitsstrafe von bis
zu zwei Jahren [...] geahndet werden. Das Urteil ist also durchaus
rechtens.

Fahrlässigkeit war das sicher nicht. Fahrlässigkeit wäre es gewesen, wenn die Dame regelmäßig mit einem Laserpointer zu tun hätte und dieser in diesem Einzelfalle aus Versehen und ungewollt auf den Piloten im Cockpit gerichtet worden wäre.

Sie hat aber:
- normalerweise nicht mit dem Laserpointer zu tun (etwa im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit)
- mit Wissen und Wollen die Tat herbeigeführt (sie hat sich mit dem Tatvorsatz zu der Stelle begeben, von wo aus sie ihn am besten blenden konnte. Sie hat durch eine bewußte Handlung den Laserstrahl auf das Flugzeug gelenkt. Sie mußte wahrscheinlich erst noch genauer zielen (!). Sie hat den Strahl genau auf das Cockpit gelenkt. Vorsatz: ja, zweifelsfrei)
- sie war sich der Pflichtwidrigkeit des Tuns wahrscheinlich bewußt (Indiz: Handeln aus versteckter Position, Flucht, Verschweigen, anfängliches Bestreiten der Tat)

Es handelt sich sicher um Vorsatz, jedoch um bedingten Vorsatz ("Na, wenn schon." = Dummheit).

Das Urteil ist nicht gesetzesgerecht. Der Rechtsgedanke steht dem entgegen, der sogar den Versuch (!) unter Strafe stellt. Versuch wäre z. B.: die Dame befindet sich auf dem Feld vor der Landebahn auf dem Weg zu der Tatstelle und wird von Polizeibeamten aufgegriffen. Oder sie würde das Cockpit trotz Zielens nicht treffen und dabei aufgegriffen: die Tat war beabsichtigt, aber nicht vollendet. = Versuch. Rechtsfolge: Freiheitsstrafe.

Das Urteil ist völlig unangemessen. Der Staatsanwalt müßte weiterführen. Potentielle Nachahmer werden durch sowas nur ermuntert.