Raucherlüge

Krischan, Wednesday, 07.07.2010, 00:20 (vor 5668 Tagen) @ Konservativer

Du bist einfach der Passivrauchlüge aufgesessen. Nimm dir mal die Zeit und
lese diesen Artikel aufmerksam und unvoreingenommen durch.:
RAUCH, LÜGEN UND DER STAAT ALS
SUPER-NANNY

Zunächst mal: Wenn jemand verlangt, einen Text "unvoreingenommen" zu lesen, weckt das schon mal das Mißtrauen. Wenn ich für etwas plädiere, will ich etwas erreichen. Die einzige Ausnahme ist die Wissenschaft. Und selbst das nur in der Theorie.

Zum Text: Bei dem ist eine besondere Vorsicht angebracht. Ich gebe zu, ich habe ihn nur zum ersten Drittel gelesen. Ich gehe davon aus, die beiden weiteren Drittel sind vom selben Duktus geprägt.

Warum ist Vorsicht angebracht?:

Wenn Passivraucher früher sterben, heißt das nicht, daß Nichtraucher quasi ewig (im Text: "mindestens 300 Jahre") leben können.

Er schreibt von Nichtraucherlobby? Welchen Nutzen haben "Lobbygruppen von Nichtrauchern"? Einfacher gefragt: Was habe ich davon, dich vom Rauchen abzubringen? Zumal es dir ja gar nichts schadet.

Wieso fehlen Quellenangaben? War das tatsächlich eine unzumutbare Aufgabe, die angesichts eines Werks von 12000 Wörtern ins Gewicht fällt?

Wer ist Joe Jackson? Inwiefern kennt er sich in der Medizin allgemein und in der Wirkung von Nikotin auf den Körper aus? Wenn ich wollte, könnte auch ich ein Buch über das Rauchen schreiben. Und versichern, daß ich nur deshalb auf Fußnoten verzichtet habe, weil ich es für unpassend hielt, den Leser über meine Quellen aufzuklären.

Joe Jackson wirft (wem eigentlich?) vor: „Statt dessen werden wir unablässig mit Wissenschaftsmüll gefüttert: Fakten ohne Zusammenhang, haltlose Behauptungen auf der Basis zweifelhafter Methoden und schlaue Statistik-Tricksereien.“ In seinem Text hat er nichts außer Behauptungen aufgestellt. Fakten? Keine die ich gegenprüfen könnte? Auf welchen Fakten basieren seine Behauptungen? Er hat keine einzige Quelle genannt? Stattdessen versucht er, Nichtraucher mit Leuten wie Hitler oder Sultan Murat IV auf dieselbe Stufe zu stellen.

Dann kommt er mit Statistiken. Welche Grundlagen haben sie, wer hat sie erstellt, wer hat sie finanziert?

In puncto Statistik ist das eine echte Perle: "Neuere Hysterieanfälle in den Medien begleiteten die Behauptung, Rauchen „könne“ Impotenz und Unfruchtbarkeit verursachen. Doch während beider Weltkriege haben die Leute mehr geraucht als zu jeder anderen historischen Epoche. Und was hatten wir in den Fünfzigern? Einen Babyboom!" Daß nicht jeder Raucher impotent wird, dürfte klar sein. Wer nicht impotent war, hat ganz einfach mehr gevögelt.

Die „Lung Cancer Alliance“ bezeichnet er als eine amerikanische Lobbygruppe. Was für eine Lobbygruppe? Wen unterstützt sie? Welchen Nutzen ziehen die Unterstützten aus ihrer Tätigkeit?

Letzlich ist die Frage zum Rauchverbot auch einfach eine Frage der Rücksicht. Solange es als rücksichtslos gilt, in Gegenwart anderer Leute zu furzen, wüßte ich nicht, warum es für Nichtrauchern zumutbar sein soll, den Rauch anderer zu ertragen. Die Standardantwort auf dieses Argument ist: Sie können ja woanders hin. Solange das aber bei Fürzen nicht zieht, braucht man auch von einem Raucher diese Replik nicht gelten zu lassen.