Re: @Nikos und Rasta Fari

SiliKat, Thursday, 13.10.2005, 20:05 (vor 7360 Tagen) @ Nikos

Als Antwort auf: Re: @Nikos und Rasta Fari von Nikos am 13. Oktober 2005 13:26:

"Findest Du es nicht reichlich albern, da von irgendwelchem "wesensgemäß höher individualisierte Seiendem" zu seiern? Oder fühlst Du Dich einfach besser, wenn Du Dir einen "Rangunterschied auf der Skala der Individuation" einredest, weit über dem "Kollektivwesen" Mutter?
Sorry, aber ich finde derartiges Gesülze höchstens nervig..." (Ralf)

"Stimmt, so gesehen ist es richtig. Frau und Mann sind gleichwertig.
Nikos"

@Ralf: Also, ich finde es reichlich weibisch (zumindest aber reichlich albern), dermaßen emotional auf das Ergebnis einer vernünftigen Überlegung zu ragieren. Mit "vernünftig" meine ich nicht richtig und unwiderlegbar. Ich meine vielmehr die Persönlichkeits-Schicht, welcher der (eventuell falsche) Gedanke entstammt. Ist er falsch, so kann man ihn ebenfalls nur durch gedankliche Akte widerlegen, nicht aber durch Affekte. Männer haben oft die Begabung und den Willen zur gedanklichen Kommunikation. Hingegen sind es eher Frauen - oder, besonders unangenehm - weibische Männer, die seiern, sülzen, etwas sich einreden und sich dabei einfach besser fühlen.

Schon ein ganz oberflächlicher Blick auf die Kultur- und Technikgeschichte erweist klar, daß die hoch individualisierten, unverwechselbaren Schöpfungen fast ausschließlich männlichen Ursprungs sind. Im Grunde weiß das jedes Kind. Richtig ist zwar, daß Frauen seit einiger Zeit aufholen. Das mag einer evolutionär bedingten Auflösung und Angleichung der Geschlechter zuzuschreiben sein, vielleicht aber auch nur den umfangreichen Förderungsmaßnahmen im Rahmen der feministischen Politik; und vielleicht auch Beidem, insofern es sich wechselseitig beeinflußt.

Das ändert aber an dem Sachverhalt prinzipiell gar nichts. Jedenfalls läßt sich das Prinzip an den Fakten einwandfrei erkennen. Wer sich auf eine Diskussion dieser Fakten partout nicht einlassen will, verdient es, als geistig kastriert bezeichnet zu werden. Für diese Selbstkastration gilt m.E. das gleiche, was Kant von der politischen Unmündigkeit sagte: sie ist selbstverschuldet.

@Nikos: Du sagst, Mann und Frau seien gleichwertig. Jetzt sollten wir einmal überlegen, was das heißt. Sehr wahrscheinlich meinst du zunächst einmal: sie sind gleich-notwendig. Das ist richtig. Alle Pole einer Polarität sind gleich-notwenig. Zum Beispiel wäre es sinnlos, zu sagen, die Erde könnte nur entweder einen Nordpol oder Südpol haben. Entweder sie hat zwei Pole, oder sie hat keinen. Bei der magnetischen und der elektrischen Polarität ist das sogar dynamisch zu verstehen: Ein Magnet etwa, dessen einen Pol man abtrennt, subsituiert diesen sofort, indem er sich aufs neue bi-polarisiert.

Wie aber verhält es sich zwischen dem Regierenden und den Regierten ? Auch hier besteht Gleich-Notwendigkeit, denn es gibt keinen Regierenden ohne Regierte, und vice versa. Aber von Gleich-Wertigkeit zu reden, wäre hier absurd. Denn der Vorgang des Regierens oder der Zustand des Regiertseins setzt zwingend eine spezifische Rangordnung voraus. Spezifisch heißt hier, daß eine Rangordnung in anderer Hinsicht, etwa in der ethischen Werthöhe, nicht gleichzeitig bestehen muß; ja der Regierende kann ethisch weitaus minderwertiger sein als der Durchschnitt der Regierten. Aber die spezifische Rangordnung zwischen Regierendem und Regierten besteht zwingend; darin liegt Evidenz.

Wie verhält es sich schließlich mit dem Schöpfer und der Schöpfung ? Vielleicht hätte Rudolf Diesel auch gelebt, wenn er nicht seinen Motor geschaffen hätte. Insofern wären beide nicht gleich-notwendig. Dasselbe gilt für Gott. Aber die Spekulation hierüber ist aus bestimmten Gründen müßig. Eins aber ist evident: Eine Gleich-Wertigkeit wäre hier hier noch absurder als im obigen Beispiel. Denn niemand würde den Dieselmotor als solchen verehren, wohl aber, sofern er des Gefühls der Verehrung überhaupt fähig ist, dessen Erfinder. Und, Nikos, würdest du Gott als gleich-wertig mit dir ansehen ? Wir müssen hier nicht über die Existenz vom Vater- und vom Sohnesgott (und evtl. von Muttergottheiten) diskutieren. Die Idee eines Gottes, sei dieser real oder nicht, macht einfach keinen Sinn, wenn er in Gleichwertigkeit mit uns bestünde. Wir hätten in ihm nichts Erstrebenswertes, also keine Zukunft; wir bestünden nur in einem Fortrollen.

Fazit: Und, wohlgemerkt, darum kennen die Linken (oder die Sozialisten im Sinne von J.D.Cortés) keinen Gott: weil sie Gleichmacher sind. Damit erlöscht letztlich auch jede Gleich-Notwendigkeit der Polarität, auch die der Geschlechter. Diese Gleichmacherei endet in Nihilismus. Und so wie Marx die (ursprünglich Hegelsche) Dialektik als Ersatz für seine Nivellierungsphilosophie prononcierte, so verfallen die Sexisten in eine Schizophrenie (wörtlich: Spalt-Schädeligkeit) zwischen einer Theorie[/b], in welcher es Geschlechtsunterschiede gar nicht oder nur als künstliche, anerzogene gibt; und einer Praxis, in welcher sie Geschlechts-Unterschiede herbeireden, wo oftmals gar keine sind. Z.B. in der deutschen Sprache. Damit "diskriminieren" sie; das heißt wörtlich: unterscheiden; aber das tun sie eben genau da, wo es unangemessen, falsch, zerstörerisch ist, wohingegen sie die Unterscheidung da verleugnen, wo sie eigentlich natürliche, gesunde Gegebenheiten sind. Denn wo Wahrheit unterdrückt wird, da kehrt sie als häßliche Fratze, z.B. ingestalt eines neurotischen Symptoms, dann doch wieder an die Oberfläche, wobei sie ihren Ursprung verleugnet und allenfalls durch einen Erlöser (menschlich: Psychotherapeut; märchenhaft: Held/Prinz/Prinzessin; religiös: der Gottes-Sohn) wieder entzaubert wird.

Nikos und Ralf, habe ich mich verständlich ausgedrückt ?

Grüße

SiliKat