Re: Gedemütigte Männer aller Nationen vereinigt Euch! Alles Schl...., außer Mutt

Maesi, Friday, 08.07.2005, 02:16 (vor 7459 Tagen) @ Markus

Als Antwort auf: Re: Gedemütigte Männer aller Nationen vereinigt Euch! Alles Schl...., außer Mutt von Markus am 07. Juli 2005 09:40:09:

Hallo Markus

ich kann bei dir nur das widerholen, was ich zu Wodan auch schon gesagt habe. Wenn ich Aussagen wie "Hausfrauen sind parasitäre Schlampen" als Polemik bezeichne und als den falschen Weg erachte, dann kann man nun nicht hingehen und jedwede Abkehr von Ironie, Zynismus etc. daraus schließen. Der große Unterschied liegt hier wohl darin, ob ich eine ganze Gruppe von Menschen beschimpfe, oder eine Person individuell.

Geschenkt, Markus! Um die 'Hausfrauen sind parasitaere Schlampen'-Geschichte ging es im Verlauf des besagten Threads schon ziemlich bald nicht mehr sondern vielmehr um Deine vergeblichen Versuche, dem Forum hier pauschal Radikalitaet zu unterstellen; wobei Du 'Radikalitaet' nie genauer ausdefiniertest sondern wohl bewusst als unscharf-definierte aber wohlfeile Worthuelse einsetztest. Entweder war man nach Deiner Meinung 'moderat/gemaessigt' (und zwar in Deinem Sinne) oder man war 'radikal', wobei Du 'moderat/gemaessigt' mit gut und 'radikal' mit schlecht gleichsetztest. 'Radikale' scheinen fuer Dich Aussaetzige zu sein, mit denen man als 'gemaessigter' Mensch nicht diskutieren kann (oder darf?).

Einer weitergehenden Diskussion, worin denn nun die Unterschiede zwischen einer 'gemaessigten' und 'radikalen' Haltung bestuenden, ob in bestimmten Faellen 'radikale' Haltungen statthaft oder vielleicht sogar notwendig sind, verweigertest Du Dich konsequent und zitiertest einfach Postings mit Verallgemeinerungen deren Verfassern Du kurzerhand 'Radikalitaet' unterstelltest. Dein Hauptproblem, und das wurde Dir auch von Wodan und anderen vorgehalten, war Deine streng dogmatische Trennung zwischen 'Gemaessigten' und 'Radikalen' sowie die strikte Weigerung, Dich mit dem Phaenomen 'Radikalitaet' auch nur ansatzweise intellektuell auseinanderzusetzen. Dass Du dadurch zunehmend unsachlicher und polemischer argumentiertest, war die logische Folge Deiner Unfaehigkeit von der einmal eingenommenen dogmatischen (und dadurch auf ihre eigene Weise 'radikalen') Position abzuruecken, oder sie wenigstens argumentativ zu stuetzen. Deine einzige Argumentationsbasis waren einige Postings mit polemischen/verallgemeinernden Aeusserungen, die aber eben nicht von Wodan und Co. stammten, die mit Dir ueber die diversen Facetten von 'Radikalitaet' diskutieren wollten; verstaendlicherweise fuehlten diese sich duepiert, weil sie die gar nicht auf sie zutreffenden Argumente als blosse Unterstellungen taxierten. Waerest Du auf deren Argumente wirklich eingegangen und haettest sie damit auch intellektuell ernstgenommen, anstatt die immer gleichen Verallgemeinerungsbeispiele zu posten, haette der im Ansatz durchaus interessante Diskussionsthread nicht in diesem sinnlosen Grabenkrieg geendet. Die Schuld liegt dabei eindeutig bei Dir, denn insbesondere Wodan bewies eine Engelsgeduld, Dich von Deinem 'hohen moralischen Ross' auf das Sachthema 'herunterzuholen'; Du konntest oder wolltest einfach nicht sachlich ueber Radikalitaet, Polemik, Pauschalisierungen diskutieren, weil Du ganz genau wusstest, dass dann eine ganze Reihe Deiner apodiktischen Behauptungen sich in Schall und Rauch aufloesen wuerden.

Bei dem Link von Jagottsicher, wird seine Exfreundin "zur Kasse gebeten". Mit Polemik und Zynismus. Hier fühlt sich keine andere Frau plötzlich in der Situation aufgrund seiner Aussagen nun an die Seite der Ex treten zu müssen und genau aus diesem Grund habe ich auch überhaupt kein Problem damit und habe den Link gepostet.

Ansichtssache. Da in diesem Forum nicht irgendwelche konkrete Beziehungsprobleme das Thema sind sondern gesellschaftliche Mechanismen im Rahmen der Gleichberechtigung, gehoerte dieser Text nicht hierher (wie ich schon in meinem ersten Posting an jagottsicher schrieb), es sei denn diese spezielle Exe sollte stellvertretend fuer viele Exen angesehen werden und auf gesellschaftsrelevante Trennungsprobleme hinweisen, die man durchaus als mit dem Gleichberechtigungsthema verwandt betrachten kann. Dabei mache ich nicht jagottsicher einen Vorwurf sondern Dir, denn nicht jener hat den Link in dieses Forum reingestellt sondern Du; mit diesem Akt hast Du den verlinkten Text ueberhaupt erst als gleichberechtigungsrelevantes Thema deklariert; dadurch hast Du aber (ob beabsichtigt oder nicht) auch die darin enthaltene Polemik auf ein forenrelevantes Niveau erhoben.

Wenn aber einer alle Hausfrauen oder alle Frauen beschimpft, dann ist das etwas komplett anderes. So eine Aussage bündelt die Kräfte und isoliert nicht die Zielperson als schlechtes Beispiel.

In Deinen bisherigen Statements hast Du nie eine Trennung vorgenommen in 'erlaubte' und 'unerlaubte' Polemik und Beschimpfungen. Du schriebst vielmehr stets unspezifisch, dass Du 'Polemik', 'Radikalismus', Pauschalisierungen' fuer den 'falshcen Weg' haeltst. Irgendwelche Differenzierungen wolltest Du nicht gelten lassen. Ploetzlich stellst Du ohne weiteren Kommentar einen Link auf einen Text rein, der vor Polemik und Beschimpfungen nur so strotzt - ob die aus Sicht des Verfassers nachvollziehbar sind, sei jetzt mal dahingestellt. Und jetzt versuchst Du uns im nachhinein zu verkaufen, dass 'Polemik und Zynismus', die sich gegen eine bestimmte Person richten, eben doch erlaubt seien. Abgesehen davon, dass man da die konkrete Lage sehr genau beurteilen sollte, ist das eine bemerkenswerte Abkehr von Deinen vorher strikt doktrinaer vertretenen Positionen.

Dass es 'parasitaere' Hausfrauen gibt, steht wohl ausser Zweifel, ebenso dass dieselben ein soziales Problem darstellen, das im Rahmen von Gleichberechtigung diskutiert werden kann. Wenn man ueber gesellschaftliche Problem diskutiert, kommt man um gewisse Verallgemeinerungen nicht herum, da man dazu ja notwendigerweise abstrahieren muss. Im Grunde genommen haettest Du dem betreffenden Poster einfach Deine Ansicht schreiben koennen, und die Angelegenheit waere erledigt gewesen.

Stattdessen war das fuer Dich der Anlass hier fruchtlose Metadiskussionen ueber eine 'gepflegte Streitkultur' anzufangen, in der Du die Befolgung Deiner Ideale einfordertest, damit ja nicht irgendein obskurer Dialog mit 'moderaten Feministen' (oder auch nur die Moeglichkeit dazu) gefaehrdet wuerde. Eine Diskussion ueber 'gepflegte Streitkultur' ist aber der beste Weg, dieselbe zu verlieren; da unterscheidet sich dieses Forum von keinem anderen. Als nicht gerade unerfahrener Forenteilnehmer sollte Dir das eigentlich bekannt sein.

Das Nachtreten an die Adresse Eugens hat mich dann aber wirklich in Harnisch gebracht. Eine sachliche Diskussion konnte daraus unmoeglich entstehen sondern hoechstens eine unproduktive Klopperei. In jenem Thread also nochmals dasselbe wie in den vorherigen Metadiskussionen? Nein danke! Aber durch Dein obenstehendes Statement, dass gezielt sich auf bestimmte Personen beziehende Polemik 'erlaubt' sei, kann ich jetzt zumindest nachvollziehen, weshalb Du Dich ohne Hemmungen in diversen Threads mit anderen so ausgiebig gekloppt hattest und dabei recht polemisch wurdest.

Gruss

Maesi