Re: "Das Urteil ist angemessen."

ChrisTine, Friday, 06.05.2005, 14:13 (vor 7526 Tagen) @ Sven

Als Antwort auf: Re: "Das Urteil ist angemessen." von Sven am 03. Mai 2005 12:05:

"Tötung als Entscheidung lehne ich definitiv ab ohne wenn und aber."

"Warum eigentlich ?"

"Wenn das nicht mehr hinterfragt werden braucht, dann können wir uns auch wieder für die Todesstrafe entscheiden und wieso sollten wir in solchen Fällen nur Mörder bzw. Mörderinnen hinrichten? Nicht nur diese bringen unsägliches Leid über einzelne Menschen."

Vollkommen richtig.
Kann es richtig sein, dass z.B. Mehrfachmörder 30 Jahre und mehr im Knast sitzen und dabei Kosten für die Gesellschaft von vielleicht 300 Euro pro Tag verursachen, während anderswo Kinder verhungern, weil 30 Euro im Monat fehlen ?

Ach Sven, glaubst Du vielleicht, wenn alle Mörder hingerichtet würden, dann hätten die Kinder etwas davon?
Warum werden dann z.B. in Amerika proportional gesehen mehr Menschen zu Mördern als bei uns? Sind wir deswegen die besseren Menschen?
Willst Du der Henker sein und das gleiche machen, weshalb der Delinquent hingerichtet werden soll?
Mir fällt dazu gerade ein Fall ein und zwar der von Peggy Knobloch. Google mal danach http://www.google.com/search?hl=de&q=Mord+Peggy&btnG=Suche&lr=lang_de und wenn man etliche Berichte gelesen hat, dann zweifelt man an seinem eigenen Verstand. Das Urteil ist im Resultat m.E. nur durch den medialen Druck entstanden. Es ist bis heute laut Zeugenaussagen noch nicht einmal klar, ob Peggy tot ist. Aber die Gesellschaft konnte einen Mörder präsentieren und Ruh ist. Wenn selbst die Großeltern anzweifeln, daß ihre Enkelin tot ist, dann stimmt doch in unserem Rechtsstaat etwas nicht. Na gut... das ist ja allgemein bekannt.
Willst Du diesen Mann jetzt hinrichten, nur weil es da ein Urteil gibt "Im Namen des Volkes".

"Die "Alten" können wir auf diesem Wege auch direkt entsorgen, da sie unnötige Ressourcen verbrauchen."

Allgemein von "die Alten" zu reden, ist natürlich Unsinn. Aber es gab viele Kulturen, in denen alte Menschen sich freiwillig zum sterben zurückgezogen haben, wenn sie gemerkt haben, dass sie eine Last für die Familie und Gesellschaft wurden.

Das könnte ich mir sogar für mich persönlich vorstellen, wenn ich das entsprechende Alter erreicht habe.

Heute werden alte Menschen oft gegen ihren Willen mit Maschinen künstlich ernährt und beatmet und sind u.U. über Jahrzehnte zum dahinvegetieren verdammt. Auch das belastet die betroffenen Familien und die Gesellschaft ernorm.

Auch das ist richtig und ich selbst habe mir bei meiner Oma die Frage gestellt, ob sie das wirklich so wollte.
Allerdings habe ich einen großen Fehler gemacht, wo sie noch klar bei Verstand war, ich habe ein Gespräch mit ihr über den Tod verweigert. Während ihrer dahinsiechenden Zeit habe ich dieses zutiefst bedauert.

Hat das noch was mit Würde ? mit lebenswertem Leben ? zu tun ?

Diese Frage stelle ich mir selbst immer öfters, je älter ich werde und trotzdem gebe ich zu, daß ich dieses Thema immer wieder vor mir herschiebe.

Macht es Sinn junge Leben übermässig zu belasten, evtl. sogar zu zerstören, um alte Leben gegen ihren eigenen Willen übermässig lange am Leben zu halten ?

Ich glaube kaum, daß wir diese Frage beantworten können. Es kann aber nicht angehen, daß irgendjemand hergeht und eigenmächtig die Lösung in die Hand nimmt und das war ja der Ausgang des Ursprungbeitrages.

"Hat das nicht im Wesentlichen mit deiner Vorstellung von Tod und
Deiner Angst davor zu tun ?

Ich würde lügen, wenn ich behaupten würde, keine Angst zu haben."

Unser ganzes Glaubenssystem beruht darauf, das der Tod das Gegenteil, das Ende des Lebens ist. Wenn dem nicht so wäre, wenn der Tod nur, wie der Schlaf, als eine vorübergehende Pause betrachtet würde, würde es keinen Sinn machen, übermässig lange das Leben zu verlängern.
Übertragen auf den Schlaf verhalten wir uns wie einer, der sich weigert einzuschlafen, weil er nicht weiss, wann und ob er wieder aufwacht. Und er versucht aus Angst mit Hilfe von Arzten und Maschinen Tage, Wochen, Monate "wach" zu bleiben. Aus diesem Verständig heraus, wäre das Verhalten nur völlig unnötige, sinnlose Selbstqälerei.

Dem kann ich zustimmen.
Es bleibt aber die Frage offen, ab wann außenstehende eingreifen und das Recht für sich in Anspruch nehmen dürfen, ab wann ein Leben nicht mehr lebenswert ist und darum ging es im Ursprungsbeitrag

Unsere Sichtweise und unsere Entscheiungen dazu haben also ganz entscheidend mit unserem Verständnis von Leben und Tod zu tun.

Das ist richtig, nur unterliegen die bei jedem Menschen einem anderen Verständnis.
Wenn ich mir z.B. morgen die Hüfte mehrfach breche und trotz Operationen weiterhin Schmerzen habe, auf Grund dessen nicht mehr arbeiten kann und somit der Gesellschaft zur Last falle, dann liegt die Entscheidung trotzdem allein bei mir, ob ich dieses Leben noch lebenswert finde. Kein anderer Mensch hat darüber zu befinden.
Wenn es keine gesellschaftlichen Normen mehr geben würde, dann wären für Mord und Totschlag Tür und Tor geöffnet und das gilt es m.E. zu verhindern.

Gruß - Christine