Re: Der Schubs ist meistens ein Schlag (häusliche Gewalt)

plupp, Monday, 22.10.2001, 14:04 (vor 8813 Tagen) @ eineMama

Als Antwort auf: Re: Der Schubs ist meistens ein Schlag (häusliche Gewalt) von eineMama am 22. Oktober 2001 10:07:36:

Meine Noch-Frau war 1,71m.
Ich selbst bin für einen Mann mit 1,64m eher klein.
Was mich vor psychischem Terror bestimmt nicht schützte.

Aber das heißt doch nicht, das du vor ihrem Terror sicher gewesen wärest, wenn du nur still gewesen wärest.Und auch nicht wenn du 1,90 wärst.

Ich habe überhaupt keine Lust mich mit meiner Freundin zu schlagen.
Weder mit Fäusten, noch mit Worten.
Also provoziere ich sie dazu nicht.
Zuschlagen, darf man nur in Notwehr/Nothilfe.

Ich denke es geht Maya darum zu zeigen, wie unsinnig diese Argumentation ist. Nur um eine Provokation zu vermeiden, kann ich doch nicht jedem Streit aus dem Weg gehen.
Provozieren kann ich jemanden der agressiv ist, auch ohne Worte. Ich kann versuchen mich unsichtbar zu machen und bin dennoch nicht geschützt.
Wenn hier gesagt wird, das "Frau" meistens provoziert hat, bevor sie geschlagen wurde, wäre der Umkehrschluss, das auch Männer welche Gewalt ausgesetzt sind (ob psychisch oder physisch spielt wohl keine Rolle) auch provozieren.
Für mich heißt das mit anderen Worten, das jemand der "Dresche" bekommt, auch verbale, diese mitverschuldet hat.
Das wiederum entschuldigt in meinen Augen den Täter/die Täterin, wobei wir dann wieder bei der Eigenverantwortung ankommen.
Ich kann geschlagen worden sein, aber das entschuldigt nicht, das ich auch zuschlage.
Wenn ich das so sehen würde, wie es hier versucht wird darzustellen, dann kann ich meinem Ex ja nichts vorwerfen. Eher seiner miesen Kindheit, seinem Umgang usw. Deiner Noch könntest du dann auch nix vorwerfen, weil sie wird ja dann auch irgend eine "super" Ausrede haben, warum sie so und nicht anders reagiert hat.
Und das kann ja nicht sein , oder?

Gruß
Norbert

öhm, willst du etwa behaupten, dass jeder schlag, ob provoziert oder unprovoziert, gleichzusetzen sei? das kann nicht ganz dein ernst sein. du bringst als beispiel einen kranken menschen, der in seiner krankheit gewalt anwendet und beziehst das auf die gesamte menschheit und tausende gegenbeispiele. willst du wirklich vergleiche machen?

dein beispiel mag nicht selten sein, aber auch nicht so häufig, als dass man das pauschalisieren könnte.

wie ich an deinen letzten sätzen sehe, hast du das, im gegensatz zu deiner behauptung in nem andern posting, noch keinesfalls auch nur ansatzweise verarbeitet. deine angebliche selbsttherapie besteht offensichtlich darin, deinen ex als monster zu betrachten.

das kanns nicht ganz gewesen sein.

du sagtest "Wenn ich das so sehen würde, wie es hier versucht wird darzustellen, dann kann ich meinem Ex ja nichts vorwerfen. Eher seiner miesen Kindheit, seinem Umgang usw."

wieso willst du denn seine miese kindheit (von der du offensichtlich kenntnis hast) und seinen miesen umgang ignorieren? was hindert dich daran, die ursachen zu akzeptieren?

des weiteren sagtest du "Deiner Noch könntest du dann auch nix vorwerfen, weil sie wird ja dann auch irgend eine "super" Ausrede haben, warum sie so und nicht anders reagiert hat."

versuchst du damit ein zustimmung zu erhalten, indem du ihn auch dazu bringen willst, keinerlei ursachen sehen zu wollen, sondern schlichtweg von bosheit auszugehen?

kein derart ausgefallenes verhalten ist ohne tieferliegende "auslöser". man muss jemanden auch nicht für sein/ihr verhalten verantwortlich machen, um wegen diesem verhalten mit ihm/ihr nicht zusammenleben zu können. und wie bereits gesagt, nicht in jedem fall, ist der zuschlagende schuld. psychische gewalt ist manchmal auch ein grund zur psysischen notwehr.

jemanden reizen, ist auch kein grund zu jammern, wenns daraufhin was setzt. die unprovozierte gewalt mit der provozierten als identisch zu betrachten, wäre ein schwerwiegender fehler. das sind vollkommen verschiedene themen.

gruss
plupp