Re: Zypries' Hauptlektüren-Forum

M.A., Monday, 24.01.2005, 01:32 (vor 7681 Tagen) @ BrigitteForenLeser

Als Antwort auf: Zypries' Hauptlektüren-Forum von BrigitteForenLeser am 23. Januar 2005 17:35:26:

Hi!
Dem Kuckuck ist es nicht gegeben, ein Nest zu bauen und für seine Jungen selbst zu sorgen, während dem Wirtsvogel die Fähigkeit fehlt, seinen eigenen Nachwuchs von untergeschobenem zu unterscheiden.
Der Kuckuck fühlt keinerlei Schuld, der Wirtsvogel fühlt sich nicht betrogen und ausgenutzt. Im Wald ist alles paletti, denn es gibt keine Moral.

Wären Moralvorstellungen anwendbar, bräche das Brutsystem des Kuckucks jedoch schnell zusammen.
Der Gesetzgeber des Waldes würde keine unmoralischen Handlungen fördern, sondern den Wirtsvogel effektiv schützen und den multikriminellen Kuckuck hart bestrafen. Sehr schnell ginge es moralisch zu, ohne Lügen, Betrügen, Diebstahl, und der Kuckuck müßte lernen, wie man Nester baut und seine Brut pflegt.

Pro Test: „Was ist am privaten Test bzw. daran verwerflich, wenn ein Vater diese Entscheidung an Stelle und auch im Interesse seines minderjährigen Kindes trifft?!“
....
Contra Test: „Ganz einfach: wenn sich herausstellt, dass die Abstammung ungeklärt ist bzw. die bisherigen Informationen nicht richtig sind, hat das Kind keinen Vater mehr das heisst, es kann seine Versorgung darunter leiden und das Erbe entfallen bzw. reduziert werden.“

Mit derselben Logik kann man auch die Frage, ob Kinderunterschiebung überhaupt verwerflich sei, negativ beantowrten. Hat denn nicht jedes Kind Anspruch auf optimale Versorgung, Erbe usw.? Mutti macht das schon.

Pro Test: „Achso, da erzählt frau dann natürlich Vater und Kind lieber eine Lüge.

So sieht es aus. Mutti knows best.

Ist das die Motivation der Judikative und Legislative? Lug und Trug?“

Anscheinend. Keine Moral eben.

Freundliche Grüße