Die Mordernisierung des Sexuellen - und was das alles gekostet hat
Der Stadtmensch hat bei Max & Moni ein Buch vorgestellt. Klappentext:
"Das neue DerDieDas - Über die Modernisierung des Sexuellen"
Der Hamburger Sexualwissenschaftler Gunter Schmidt veröffentlichte 1986 ein Buch "Das große Der Die Das", in dem er sexuelle Einstellungen und sexuelles Verhalten in den modernen westlichen Industriegesellschaften bilanzierte. Nun zieht er nach 18 Jahren erneut eine aktuelle Bilanz, die man kurz so zusammenfassen könnte: Alles ist erlaubt, aber es geschieht nach Regeln und unterliegt einer "Verhandlungsmoral": Sexuelle Handlungen sind dann erlaubt, wenn sie von beiden Partnern ausgehandelt sind. Das neue Ideal der Geschlechterbeziehung sei die "intimate citizenship", "in der gleichberechtigte Individuen 'Intimität' selbstbestimmt, aber die Grenzen anderer achtend, leben und regeln". Darauf beruhe auch die neue Selbstverständlichkeit, mit der gleichgeschlechtliche Partnerschaften heute gesehen werden. Nach Untersuchungen von Schmidt gilt diese Moral schon unter Jugendlichen. Auch wenn sie weit früher als noch vor einigen Jahrzehnten sexuell aktiv werden, würden sie sich doch verantwortungsbewusst verhalten.
Wie das Beziehungsleben wurde Schmidt zufolge auch die Sexualität in den letzten Jahrzehnten psychologisiert. Da Beziehungen zwischen Mann und Frau zunehmend freigesetzt werden von der Aufgabe, die materielle Grundlage für eine gemeinsame Kinderaufzucht zu bieten, sollen sie heute nur noch dem seelischen und auch sexuellen Wohlbefinden der Partner dienen. Anders als zu Freuds Zeiten werde daher Sexualität nicht mehr als Mittel zur Triebabfuhr angesehen, sondern als eine Möglichkeit, Gefühle zwischen Menschen auszudrücken.
Schmidt verortet den Wandel der Sexualität in globalen Prozessen der Wandlung in den Industriegesellschaften. In diesen Gesellschaften kennen die äußeren Möglichkeiten, Bedürfnisse zu befriedigen, kaum noch Grenzen. Von den Menschen wird geradezu gefordert, Bedürfnisse zu haben und als Konsumenten auszuleben. Dem werde auch die Sexualität unterworfen: Das Bedürfnis darf nicht versiegen, und wenn es versiegt, gilt dies als Leiden. Sex diene in der Erlebniskultur dazu, Erregungen und Empfindungen zu suchen und einzusammeln. Die alte Metapher vom mächtigen Trieb habe als Metapher der Sexualität ausgedient. An ihre Stelle setzt Schmidt die Metapher des designten Verlangens.
Gunter Schmidt
Das neue Der Die Das
Über die Modernisierung des Sexuellen
Psychosozial-Verlag, Gießen 2004
ISBN 3-89806-311-9
16,00 Euro
-----------------------------------------------------------------------------------------
Nick sagt dazu:
Zitat: "Da Beziehungen zwischen Mann und Frau zunehmend freigesetzt werden von der Aufgabe, die materielle Grundlage für eine gemeinsame Kinderaufzucht zu bieten, sollen sie heute nur noch dem seelischen und auch sexuellen Wohlbefinden der Partner dienen."
So, so. "Sollen sie"...
Tun sie aber nicht. Komisch, oder?
Ob da vielleicht wieder mal am Prinzip was verkehrt ist?
Zuerst und sowieso und überhaupt: wozu braucht's eigentlich Kinderaufzucht?
Reicht doch, daß man selber aufgezogen wurde... und ein Peter Pan geblieben ist.
Sexuelle Befreiung hieß das alles mal. Und genau das ist es ja auch geworden - die Befreiung von der Sexualität nämlich.
Die gibt es jetzt nämlich nur noch auf dem Freien Markt. Als Ware. Zu ortsübliche Preisen. Nach Angebot und Nachfrage.
Umsonst ist da nichts mehr - schließlich hat man ja nichts zu verschenken auf einem Freien Markt.
So stöhnt man denn über die viel zu hohen Preise - und darüber, daß man sich nicht mehr leisten kann, was früher mal Liebe hieß.
Da wollte man "die Freiheit", hat dafür sogar alles eingerissen, was man vorfand - und hat nun den Freien Markt dafür bekommen.
Jetzt merkt man auf einmal und wundert sich, daß alles, was früher mal umsonst war, heute was kostet.
Daß es sogar ausgesprochen teuer geworden ist. Eigentlich unbezahlbar.
Echt geil! Wirklich! Ein echter Sieg eben, ein Fortschritt. Es geht ja bekanntlich immer nur nach vorne...
Die Verpflichtung zur Rechtfertigung dafür liegt bei den Apologeten der Sexuellen Revolution.
Eure leuchtenden Versprechungen sind zu ihrem eigenen Gegenteil mutiet. Warum? Woran liegt das?
Die Liebe habt ihr abgeschafft: "kleinbürgerlich und unfrei" sei das! Was habt ihr stattdessen hervorgebracht?
"In [den Industriegesellschaften] kennen die äußeren Möglichkeiten, Bedürfnisse zu befriedigen, kaum noch Grenzen. Von den Menschen wird geradezu gefordert, Bedürfnisse zu haben und als Konsumenten auszuleben. Dem werde auch die Sexualität unterworfen: Das Bedürfnis darf nicht versiegen, und wenn es versiegt, gilt dies als Leiden. Sex diene in der Erlebniskultur dazu, Erregungen und Empfindungen zu suchen und einzusammeln. Die alte Metapher vom mächtigen Trieb habe als Metapher der Sexualität ausgedient. An ihre Stelle setzt Schmidt die Metapher des designten Verlangens."
"Designtes Verlangen". So ist es wohl. Die Gesellschaft bestimmt, was mir gefällt.
Das ist also mit "Freiheit" gemeint? Faszinierend!
Das kommt eben davon, wenn man sich von Anderen "befreien" läßt.
Brave Sklaven haben allerdings noch stets ihre Sklaverei bejubelt.
Immerhin darf man ja hoffen, daß sie manchmal auch ein wenig abwirft.
Es wäre lohnend, sehr sorgfältig über die Bedeutung von "Freiheit" nachzudenken.
Aber möglicherweise denkt der Mensch ja nur, daß er denken könne?
Vielleicht tut er in Wahrheit meistens viel lieber das, was man ihm sagt?
Die Arroganz eines Sklaven besteht nicht darin, daß er stolz wäre auf sich selbst.
Der Sklave ist stolz auf seinen Gebieter! Er selbst, weiß er, ist hilflos ohne dessen "Slogans für Alle".
Deswegen haben sie auch für alle zu gelten. So entstehen Moden und Ideologien.
Und koste es ihn auch sein Leben: nie wird der Sklave seinem Herrn zu widersprechen wagen!
Die Stabilität jeder Sklaverei beruht darauf, daß sie von den Sklaven verteidigt wird.
Dafür darf der Sklave "Erregungen und Empfindungen einsammeln".
Sogar zum Sonderpreis. Täglich neu. Als freier Marktteilnehmer.
Ganz einsam - und nur solange er bezahlen kann, natürlich.
Gratulation!
Sagt der Nick
(bekanntermaßen "sexualfeindlicher Klerikalfaschist" 
)
P.S.: Der Inhalt der heutigen "Geistes"-"Wissenschaft" scheint es übrigens geworden zu sein, sich selbst beim Verrücktwerden sorgfältig zuzuschauen.
Re: Die Mordernisierung des Sexuellen - und was das alles gekostet hat
Als Antwort auf: Die Mordernisierung des Sexuellen - und was das alles gekostet hat von Nick am 28. Dezember 2004 09:55:53:
Nick sagt dazu:
Zitat: "Da Beziehungen zwischen Mann und Frau zunehmend freigesetzt werden von der Aufgabe, die materielle Grundlage für eine gemeinsame Kinderaufzucht zu bieten, sollen sie heute nur noch dem seelischen und auch sexuellen Wohlbefinden der Partner dienen."
So, so. "Sollen sie"...
Tun sie aber nicht. Komisch, oder?
Ob da vielleicht wieder mal am Prinzip was verkehrt ist?
Zuerst und sowieso und überhaupt: wozu braucht's eigentlich Kinderaufzucht?
Reicht doch, daß man selber aufgezogen wurde... und ein Peter Pan geblieben ist.
Sexuelle Befreiung hieß das alles mal. Und genau das ist es ja auch geworden - die Befreiung von der Sexualität nämlich.
Die gibt es jetzt nämlich nur noch auf dem Freien Markt. Als Ware. Zu ortsübliche Preisen. Nach Angebot und Nachfrage.
Umsonst ist da nichts mehr - schließlich hat man ja nichts zu verschenken auf einem Freien Markt.
So stöhnt man denn über die viel zu hohen Preise - und darüber, daß man sich nicht mehr leisten kann, was früher mal Liebe hieß.
Ist Liebe nicht... Seelisches Wohlbefinden, daß sich durch die Tatsache ergibt, mit einem Menschen zusammen ist, der passt? Und ist demnach nicht Liebe ebenfalls etwas, das immer noch gefragt ist? Nicht zwingend, aber immerhin als Möglichkeit? Und vieleicht hilft die Analogie: Ist Abschaffung der Wehrpicht Gleichzusetzen mit der Abschaffung der Bundeswehr?
Dein Diskurs ist tatsächlich freiheitsfeindlich und reaktionär. Denn ein Ende des sozialen Zwangs zur Beziehung, des Zwangs zur Kinderproduktion und Aufzucht ist eben nicht das Ende selbiger Phänomene, sondern die Eröffnung der Wahl: Beziehung oder nicht? Kinder oder nicht?
Da wollte man "die Freiheit", hat dafür sogar alles eingerissen, was man vorfand - und hat nun den Freien Markt dafür bekommen.
Jetzt merkt man auf einmal und wundert sich, daß alles, was früher mal umsonst war, heute was kostet.
Daß es sogar ausgesprochen teuer geworden ist. Eigentlich unbezahlbar.
Echt geil! Wirklich! Ein echter Sieg eben, ein Fortschritt. Es geht ja bekanntlich immer nur nach vorne...
Die Verpflichtung zur Rechtfertigung dafür liegt bei den Apologeten der Sexuellen Revolution.
Eure leuchtenden Versprechungen sind zu ihrem eigenen Gegenteil mutiet. Warum? Woran liegt das?
Die Liebe habt ihr abgeschafft: "kleinbürgerlich und unfrei" sei das! Was habt ihr stattdessen hervorgebracht?
Falsch. Erst die Freiheit ermöglicht Liebe. Die "gute" alte Zeit der Vernunftsehe, der arrangierten Partnerschaften, sie ist vorbei. Erst die Freiheit keine Beziehung zu führen macht es möglich eine Beziehung zu führen, die auf Liebe gründet, nicht auf den Zwängen, die Butler zutreffend als Zwangsheterosexuell beschrieb (und die schließen auch Singles aus). Menschen die sich nicht aneinander Ketten bleiben nur aus Liebe zueinander zusammen. Wer über die große Anzahl Singles lästert, die hohe Zahl von trennungen... Ja, daß ist ein Produkt der Freiheit. Aber: Die Gegenidee ist zusammenzubleiben ohne Rücksicht auf das eigene Leid und das des Partners. Wer Liebe so versteht, wird nie glücklich werden.
"In [den Industriegesellschaften] kennen die äußeren Möglichkeiten, Bedürfnisse zu befriedigen, kaum noch Grenzen. Von den Menschen wird geradezu gefordert, Bedürfnisse zu haben und als Konsumenten auszuleben. Dem werde auch die Sexualität unterworfen: Das Bedürfnis darf nicht versiegen, und wenn es versiegt, gilt dies als Leiden. Sex diene in der Erlebniskultur dazu, Erregungen und Empfindungen zu suchen und einzusammeln. Die alte Metapher vom mächtigen Trieb habe als Metapher der Sexualität ausgedient. An ihre Stelle setzt Schmidt die Metapher des designten Verlangens."
"Designtes Verlangen". So ist es wohl. Die Gesellschaft bestimmt, was mir gefällt.
Foucault. Es gibt keine ursprüngliche Sexualität. Sexualität als Identität zu betrachten, ist ein Prozess in dem Macht eine Person kreiert. Das wiederum unterscheidet die Erlebniskultur nicht von den kulturellen Konstellationen zuvor. Und auch dein Diskurs zielt auf die Regulierung und Erzeugung von bestimmten Sexualitäten. Und wie diejenigen, die du kritisierst führtst du ihn als Befreiungsdiskurs.
Das ist also mit "Freiheit" gemeint? Faszinierend!
Das kommt eben davon, wenn man sich von Anderen "befreien" läßt.
Brave Sklaven haben allerdings noch stets ihre Sklaverei bejubelt.
Immerhin darf man ja hoffen, daß sie manchmal auch ein wenig abwirft.
Es wäre lohnend, sehr sorgfältig über die Bedeutung von "Freiheit" nachzudenken.[/i]
Das stimmt...
Aber möglicherweise denkt der Mensch ja nur, daß er denken könne?
Vielleicht tut er in Wahrheit meistens viel lieber das, was man ihm sagt?
Die Arroganz eines Sklaven besteht nicht darin, daß er stolz wäre auf sich selbst.
Der Sklave ist stolz auf seinen Gebieter! Er selbst, weiß er, ist hilflos ohne dessen "Slogans für Alle".
Deswegen haben sie auch für alle zu gelten. So entstehen Moden und Ideologien.
Nicht zu vergessen: Kirchen und Konfessionen.
Und koste es ihn auch sein Leben: nie wird der Sklave seinem Herrn zu widersprechen wagen!
Die Stabilität jeder Sklaverei beruht darauf, daß sie von den Sklaven verteidigt wird.
Dafür darf der Sklave "Erregungen und Empfindungen einsammeln".
Sogar zum Sonderpreis. Täglich neu. Als freier Marktteilnehmer.
Ganz einsam - und nur solange er bezahlen kann, natürlich.
Gratulation!
Sagt der Nick
(bekanntermaßen "sexualfeindlicher Klerikalfaschist" )
P.S.: Der Inhalt der heutigen "Geistes"-"Wissenschaft" scheint es übrigens geworden zu sein, sich selbst beim Verrücktwerden sorgfältig zuzuschauen.
Ja, denn wenn du schon intensiv über Freiheit nachdenkst, solltest du auch den Begriff der "Narrenfreiheit" nicht vernachlässigen. Vieleicht ist es die einzige.
Nein, denn eine psychische Störung ist nur bei Leidensdruck gegeben. Wer leidet (OK, Deleuze möchte zumindest Leiden, aber es geht ihnen dabei prächtig)?
susu
Re: Die Mordernisierung des Sexuellen - und was das alles gekostet hat
Als Antwort auf: Re: Die Mordernisierung des Sexuellen - und was das alles gekostet hat von susu am 28. Dezember 2004 23:15:35:
Nein, Liebe ist nicht "seelisches Wohlbefinden, daß sich durch die Tatsache ergibt, mit einem Menschen zusammen zu sein, der passt"! Das ist Mutterliebe - und zwar betrachtet aus der Sicht eines kleinen Säuglings, der von Mamas Titten träumt. "Liebe" dieser Art ist in der Tat allseits sehr gefragt, inzwischen sogar von 'erwachsenen' Männern. Das Ergebnis sind die desolaten Zustände, über die wir hier dauernd reden. "Die Femis" sind ja nichts weiter als die Rückseite unreifer Daueradoleszenten, die nicht gelernt haben, was ein Mann ist.
Was passiert, wenn das "Wohlbefinden" in dieser Art von "Liebe" Trübungen erfährt? Dann ist die "Liebe" eben zuende! Das kitschige, kleinbürgerliche "Ideal" der romantischen Liebe gehört zum Kernbestand der Dekadenz, und entstand vor etwa 200 Jahren: man "gehört" sich, ist einander "Baby" und "Honey" und "Schnucki" und was derselben infantile Einfältigkeiten mehr sind. Mit erwachsener Liebe hat die Wahnidee von der nicht endenden Verliebtheit aber genau garnichts zu tun - ungefähr alles hingegen mit dem massenhaften Zerbrechen von Ehen, mit Versingelung und Alleinerzieherei. Die Menschen rennen beim ersten Problemchen auseinander, sobald es ihnen "nichts mehr bringt". Ich nenne das infantilen Egoismus und narzißtische Bindungsunfähigkeit, also Folge von innerer Unfreiheit, nicht von Freiheit.
Ich verstehe unter erwachsener Liebe die allgemeine Liebesfähigkeit, die sich im Prinzip auf jeden Menschen richtet und das Wohlergehen des Anderen zum Ziel hat, nicht primär das eigene. Daß das den kindischen Narren völlig närrisch erscheint, weiß ich. Stets aber hat die Welt nur so funktioniert und niemals anders. Max hat dazu sehr wahre Worte gesagt, denen ich mich rundweg anschließe (index.php?id=38444).
"Dein Diskurs ist tatsächlich freiheitsfeindlich und reaktionär. Denn ein Ende des sozialen Zwangs zur Beziehung, des Zwangs zur Kinderproduktion und Aufzucht ist eben nicht das Ende selbiger Phänomene, sondern die Eröffnung der Wahl: Beziehung oder nicht? Kinder oder nicht?"
Soso, reaktionär bin ich also wiedermal? Da mach ich doch gleich mal eine Gegenrechnung auf. Den grundsätzlichen "Zwang" zur Aufzucht von Kindern muß man nicht erfinden, der existiert objektiv. Ohne Kinder gibt es hernach keine Menschen: das ist so unmittelbar wahr und direkt einsichtig, daß es sich von selbst versteht. In besonderer Weise schützens- und förderungswürdig sind demzufolge nicht irgendwelche Minderheiten und Außenseiter, sondern stinknormale Familien. Stattdessen aber werden diese seit Jahrzehnten systematisch sabotiert, ideologisch niedergemacht und auf jede erdenkliche Weise in den Ruin getrieben: man macht die Scheidung leicht und für den einen Teil lukrativ - und prompt schnellen die Scheidungszahlen in's Astronomische. Das ist ideologisch beabsichtigt. Angeblich sind Familien ja die "Keimzelle von Herrschaft" - ein besonders zynischer Witz, wenn man die heimtückischen Herrschaftsmittel betrachtet, die diejenigen zu ihrer Zerstörung aufwenden, die die These erfunden haben. Familien tun aber für die Gesellschaft unendlich viel, unentgeltlich und ohne eine Gegenrechnung aufzumachen. Auch du selbst profitierst davon auf vielfältige Weise, nicht nur dadurch, daß es dich überhaupt gibt. Die Dankesschuld ist also vollkommen einseitig und jeder Grund zum Lamento entfällt von vornherein.
Das Wort "Zwang" in diesem Zusammenhang kommt übrigens von dir - ich weise sicherheitshalber darauf hin. Dabei zwingt dich ja in Wahrheit niemand zum Kinderaufziehen. Aber wenn du die Wahl ausübst, ohne Kinder zu leben, dann heißt das noch lange nicht, daß dies nun die neue Regel zu werden hat. Völlig abstrus und dekadent wird es, wenn eine ganze Gesellschaft versingled - und du das dann ausgerechnet ein "Produkt der Freiheit" nennst. Es ist ein Produkt des massenhaften Egoismus, nichts weiter, den es einen Scheißdreck interessiert, was aus der Welt wird, in der man doch eigentlich ganz gut lebt. Welchen ethischen Wert soll man einer solchen Haltung beimessen, wenn sie ausgerechnet als Grund hergenommen wird, über die Ungerechtigkeit der Welt zu lamentieren? Für mich ist sowas einfach "too much", tut mir leid.
Der Vollständigkeit halber merke ich hier erneut an, daß dein Bezug auf Foucault und seine abstrusen Ideen nur für den von Interesse sind und sein können, der sich dieser Ideologie verpflichtet fühlt. Das ist, wie du weißt, bei mir ganz und gar nicht der Fall. Ich widerspreche deshalb ausdrücklich dem Ansinnen, die Welt nach Maßgabe dieser Ideologie "auseinanderzumontieren" und spreche den Anhängern dieser Philosophie das Recht dazu ab. Denn es ist die Welt der Anderen! Für mich ist und bleibt es elementarste Wahrheit über den Menschen, daß es ihn in zwei Ausgaben gibt, einer männlichen und einer weiblichen, daß diese Dualität einen tiefen, komplexen Sinn hat, daß sie nicht nur für den schieren Fortbestand der Gattung von unverzichtbarer Bedeutung ist, sondern auch zur Ergänzung und Vervollständigung der beiden Pole im jeweils anderen zum "ganzen Menschen". Wer es anders will, darf es anders tun. Aber er hat kein Recht dazu, den Anderen zu erzählen, wie "kaputt" sie sind oder ihnen gar ihr Leben zu demontieren. Es ist keineswegs die Gesellschaft die "sich" ändert, sondern die Gesellschaft wird geändert, und zwar von oben!
Du bezeichnest die 'Narrenfreiheit' als die "vielleicht einzig wahre Freiheit". Für wen? Für dich persönlich? Oder für alle? Das ist für mich die entscheidende Frage, wie ich mich zur 'Narrenfreiheit' anderer Leute verhalte.
Narrenfreiheit gibt es immer nur 'am Hofe', also dort, wo bereits "etwas" ist, was den Narren ernährt und ihm sein Dasein als Narr überhaupt ermöglicht. Der Narr lebt niemals aus sich heraus, sondern immer im Bezug auf - und auch auf Rechnung anderer. Ein freier Narr in der 'freien Natur', also einer, der auf sich selbst gestellt ist, ist ein toter Narr, also etwas, was es nicht gibt.
Dem Narren sei seine Freiheit gleichwohl von Herzen gegönnt, sofern ihm dieser Sachverhalt und seine Stellung in der Welt aufgrund seiner Rolle bewußt ist und er sie respektiert. Ein "Narr" kann nicht "Kaiser" sein (außer am Rosenmontag)! Daß er seinen Ort in der Welt respektiert, liegt auch in seinem eigenen Interesse und ist Bedingung dafür, ihn als Narren zu achten. Nun sind Narren aber bekanntlich närrisch, weshalb sowieso nicht umstandslos davon ausgegangen werden kann, daß sie sich vernünftig verhalten. Jetzt aber wollen sie sogar "Kaiser" sein! Und da liegt in meinen Augen das enorme Problem mit der Narrenfreiheit in heutiger Zeit.
Wir erleben gerade den beklagenswerten, dekadenten Versuch, die "einzig wahre Freiheit" des Narren allgemeinverbindlich für alle Menschen zu machen, auf daß sie sich danach richten. Das ist, wie gesagt, durchaus kein "freundlicher Diskussionsvorschlag", sondern es wird administrativ und medial mit viel Energie vorangetrieben. Das ist also nicht bloß närrisch. Das ist tödlich! Entweder die Europäer hören endlich auf, sich so närrisch aufzuführen, oder sie hören überhaupt auf zu sein (womit dann, neben ein paar anderen "Kleinigkeiten", auch die Freiheit des Narren aufgehört hätte). Die logisch zwingende Tatsache, daß an diesem Punkt die Narrenfreiheit enden muß, braucht man vernünftigen Leuten zwar nicht eigens zu erklären. Narren aber kann man sie nicht erklären, weil sie das nicht von sich aus zu begreifen vermögen, sondern auf Babyanarchie als Inbegriff von Freiheit beharren.
Ein Beispiel: Auch der Narr wurde von einem Vater gezeugt und von einer Mutter geboren - und von (hoffentlich) beiden erzogen - ganz unabhängig davon, wie er selbst sich das alles nachher vorstellt. Wenn der Narr sich nun z.B. daran macht, das Prinzip "Vater und Mutter" abzuschaffen, indem er es einfach "dekronstruiert", dann sägt er damit den Ast ab, auf dem nicht nur er selbst, sondern auch alle Anderen sitzen. Und deshalb hat spätestens an diesem Punkt die "Freiheit" des Narren zu enden. Das ist keineswegs "reaktionär". Freiheit hat natürliche Grenzen: sie hat nur Sinn als Freiheit aller Menschen, nicht einiger Menschen auf Kosten aller anderen. Die "Freiheit", die du einforderst, ist ein Angriff auf die Grundlagen der schieren menschlichen Existensfähigkeit, also eine parasitäre "Freiheit", die in Wahrheit ein Angriff auf dieselbe ist.
Um es konkret zu machen: wenn du deiner postmodernen Dekadenzphilosophie sozusagen aus 'Spaß an der Freude' nachhängst, weil du solche Gedankengänge anregend und spannand findest, dann stört das keinen. Wenn daraus aber ein reales Konzept zur "Umgestaltung der Welt" werden soll (und dieser Anspruch wird ja erhoben und in reale Politik umgesetzt - inwieweit von dir, weiß ich nicht genau), dann ist das ein Angriff mitten ins Herz des Humanen. Da schrecken mich die Schmähetikettschildchen kein bißchen, die du mir anpappen willst: das wäre dann eine Kampfansage für eine Auseinandersetzung, in der du dich nicht auf Freiheit berufen kannst!
Leider hat die Zahl der Narren, besonders in Europa, so enorm zugenommen, daß selbst ganz einfache Zusammenhänge nicht mehr fraglos mehrheitsfähig sind. Wir geraten tatsächlich in eine Situation der Dekadenz hinein, in der sich gewissermaßen eine (scheinbare) "Mehrheit der Minderheiten" abzuzeichnen beginnt, die sich das verachtete "Normale", also das, was menschliches Leben zeugt, gebiert, behütet, ernährt, erzieht etc... den eigenen, parasitären Partikularzwecken dienstbar macht und es abtötet. Feminismus ist ein Beispiel dafür. "Schwulen-Ehe" ist ein weiteres, bizarres Projekt, das die Fundamente der Gesellschaft zerrüttet. Wohlgemerkt, nicht das private Intimleben der Homosexuellen ist das Problem, das Andere anginge, sondern die Okkupation des Begriffs der Ehe und die politisch gewollte Zerstörung seines Inhalts.
Was kommt als nächstes? Freies Kinderficken für freie Bürger? Darf ein Sodomist demnächst sein Schwein "heiraten" und kleine Ferkel "adoptieren"? Das hört sich heute natürlich ziemlich drastisch an. Aber vielleicht morgen schon wird nach dem geplanten 'Antidiskriminierungsgesetz' (einem totalitären Gesinnungs-Überwachungsgesetz!) als "Sodomistenfeind" bestraft, wer sich dagegen ausspricht, so eine Scheiße als "Freiheit" anderer Leute aufzufassen, die des besonderen Schutzes der staatlichen Ordnung bedarf. Die Entwicklung geht mit Riesenschritten in diese perverse Richtung - auch deshalb, weil eben der Freiheitsbegriff völlig verwildert ist. Es prüfe sich ein jeder, der das liest, welche Vorstellungen von "Freiheit" er hat - und wo die eigentlich herkommen: aus ihm selbst? Oder vielleicht von außen? Bedeutet Freiheit "Spaß haben"? Bedeutet es gar den Spaß von anderen Leuten, die mir weismachen wollen, ihr Spaß sei meine Freiheit? Der Mensch schafft es zwar immer wieder, unbegrenzt blöde zu sein, aber vielleicht helfen solche einfachen Gedankengänge, dem partiell abzuhelfen?
Freiheit hat m.E. mit derlei Firlefanz allenfalls soviel zu tun, daß sie eben auch die Möglichkeit beinhaltet, sich selbst vollkommen zu verfehlen und letztlich zu negieren. Gäbe es diese Möglichkeit nicht, dann wäre es in der Tat keine Freiheit. Daraus folgt nicht, daß der perverse Unsinn Inhalt und Wesen von Freiheit wäre. Für mich persönlich liegt der Sinn der Freiheit in der äußeren und inneren Möglichkeit, in Liebe das Gute und Notwendige zu tun, so wie es die gegebene Situation erfordert. Das bedeutet weder, immer "lieb zu sein" oder Applaus von jedermann zu erhalten, noch daß es unbedingt angenehm sein oder gar den hedonistischen "Spaß" zum Ziel habem muß. Erwachsene Leute können durchaus höhere Ziele haben.
Daß sich dekadente Entwicklungen (wieder mal) unter der demagogischen Losung der "Freiheit" vollziehen, bedeutet jedenfalls mitnichten, daß es da etwa um meine Freiheit geht - sondern um ihre Abschaffung! Es geht gewissermaßen um die "Freiheit der Krebszelle", die freies Wachstum für ihre Tochterzellen einfordert und deshalb jeden als krebsfeindlich "brandmarkt" (huch! aber auch), der diesem Drang entgegensteht. Sklavennaturen lassen sich vielleicht durch solche einfältigen, semantischen Tricks einschüchtern und entwickeln die gewünschte Angst davor, als "irgendwasfeindlich" geschmäht zu werden. Ich bestimmt nicht.
Es ist nicht überall Freiheit drin, wo ein Anderer "Freiheit" draufgeschrieben hat. Auch wenn du mich dafür als "Reaktionär" schmähst: ich rede (auch) über die Grenzen der Freiheit. Deren Kenntnis ist nämlich die erste Grundlage jeder realen, menschlichen Freiheit. Damit meine ich die Freiheit aller Menschen - auch deiner, du "Narr" )
Sensibilität dafür zu wecken ist einer der Hauptgründe, warum ich hier überhaupt schreibe.
Nick
P.S.: Eine 2000 Jahre alte "Mode" ist keine Mode - und was sich als fähig erwiesen hat, eine ganze Kultur zu tragen und zu entwickeln, ist keine Ideologie. Begriffe sind nicht beliebig!
Re: Die Mordernisierung des Sexuellen - und was das alles gekostet hat
Als Antwort auf: Re: Die Mordernisierung des Sexuellen - und was das alles gekostet hat von susu am 28. Dezember 2004 23:15:35:
Hallo Susu,
zwar halte ich die Philosophie Foucaults für antiaufklärerischen Unfug (eine sehr gute linke Kritik an Foucault hat m.E. Jean Améry geleistet, der als einer der ersten deutschsprachigen Autoren überhaupt Foucault rezipiert hat), aber gegen Nick hast Du recht. Leute wie er können oder wollen nicht akzeptieren, daß Religion in der säkularisierten Gesellschaft Privatsache ist. Das ist das gleiche Phänomen wie bei den islamischen Fundamentalisten. Ob christliche oder islamische Reaktionäre sie zählen zu den Feinden der offenen Gesellschaft (Popper), indem sie Liberalismus, Individualismus und Glücksstreben Werte, Demut und Hierarchie entgegensetzen. Es ist auch fruchtlos, mit ihnen zu diskutieren; sie wissen ja eh schon alles und sind um keinen Preis bereit, ihre Überzeugungen auch nur probeweise infrage zu stellen. Ich fände es verheerend, wenn solche Leute Einfluß auf die Männerbewegung gewännen. Über Foucault streiten wir uns ein andermal. 
Simon
Re: Die Mordernisierung des Sexuellen - und was das alles gekostet hat
Als Antwort auf: Re: Die Mordernisierung des Sexuellen - und was das alles gekostet hat von Simon am 30. Dezember 2004 15:37:56:
"Hallo Susu, zwar halte ich die Philosophie Foucaults für antiaufklärerischen Unfug (eine sehr gute linke Kritik an Foucault hat m.E. Jean Améry geleistet, der als einer der ersten deutschsprachigen Autoren überhaupt Foucault rezipiert hat), aber gegen Nick hast Du recht. Leute wie er können oder wollen nicht akzeptieren, daß Religion in der säkularisierten Gesellschaft Privatsache ist. Das ist das gleiche Phänomen wie bei den islamischen Fundamentalisten. Ob christliche oder islamische Reaktionäre sie zählen zu den Feinden der offenen Gesellschaft (Popper), indem sie Liberalismus, Individualismus und Glücksstreben Werte, Demut und Hierarchie entgegensetzen. Es ist auch fruchtlos, mit ihnen zu diskutieren; sie wissen ja eh schon alles und sind um keinen Preis bereit, ihre Überzeugungen auch nur probeweise infrage zu stellen. Ich fände es verheerend, wenn solche Leute Einfluß auf die Männerbewegung gewännen. Über Foucault streiten wir uns ein andermal.
Simon"
Woher weißt du denn, was ich "kann und will"?
Weißt du eventuell alles, ohne es erst eigens belegen zu müssen?
Bin ich der "Feind der offenen Gesellschaft"? Oder bist vielleicht du es?
Bedeutet "offene Gesellschaft" für dich das was übrig bleibt, nachdem du alles ausgeschlossen hast, was dir nicht paßt?
Ich bejahe die offene Gesellschaft, du hingegen führst sie nur im Munde. Religionsfreiheit bedeutet nun mal nicht nur "Freiheit von der Religion" für die, die ohne sie leben wollen, sondern eben auch "Freiheit zur Religion" für die, die glauben. Dieses Recht nehme ich wahr, mehr nicht - und bestreite dir das deine in keiner Weise. Du bestreitest mir mein Recht? Etwa der "Freiheit" wegen? Du machst dich lächerlich.
Religion ist im säkularen Staat nicht auf andere Art und Weise "Privatsache", als jede andere weltanschauliche Position. Ich nehme lediglich wie jeder Andere das Recht wahr, meine Ansichten frei zu vertreten. Führst du hier etwa die Rede dafür, daß das in Zukunft zu unterbleiben hat? Gar als Plädoyer für die "offene Gesellschaft"? Dann bist du ganz offenbar ein demagogischer Heuchler.
Wenn sich "Liberalismus, Individualismus und Glücksstreben" einzelner (oder gar des Staates - denn v.a. darum ging es im vorigen Posting) gegen die Freiheit anderer richtet, dann kritisiere ich das. Das muß ich sogar: der Freiheit und ihres Schutzes wegen. Exakt das und nichts anderes habe ich getan. Freie Rede ist nun mal kein Selbstmordattentat auf die Freiheit, sondern einfach: freie Rede.
Deine Rede dagegen ist durch und durch antiliberal, da du mir die meine bestreiten willst. Insofern tust du exakt das, was du mir vorwirfst und ich gebe es genau so an dich zurück: "Deine Rede ist das gleiche Phänomen wie bei den islamischen Fundamentalisten." Basta!
Im übrigen erweist es sich, daß du weder denken noch argumentieren, sondern nur schwafeln kannst. "Offene Gesellschaft" ist in deinem Beitrag nichts als ein verwilderter, konfuser Slogan, der sich gegen den Inhalt des Begriffes richtet.
Schäm dich (falls du wenigstens das kannst).
Nick