Re: Wenn´s schon die Dichter schreiben...

Emmalein, Monday, 15.03.2004, 17:16 (vor 7998 Tagen) @ Sebastian

Als Antwort auf: Re: Wenn´s schon die Dichter schreiben... von Sebastian am 15. März 2004 14:12:48:

Hi, Sebastian,

Wer behauptet, dass man Leuten bedenkenlos etwas über seine wahren Motive etwas vormachen kann und das für menschlich unbedenklich, gut und richtig hält, der rechtfertigt meiner Meinung nach Betrug. Betrug ist in meinen Augen ein höchst egozentrisches Handeln, weil es darauf aus ist, sich allein Vorteile zu sichern, ohne dass die Wirkungen für andere mit bedacht werden. Ergo bist Du mit Deinen Ansichten eindeutig egozentrisch.

).
also will ich mal genauer auf das kommen was du meinst, du sagst es ist egozentrisch zu lügen. gut dem stimme ich zu. denn es geht in der tat darum sich vorteile zu verschaffen.
aber du musst auch die gegenfrage stellen, ist es egozentrisch nicht zu lügen? nun wendest du ein "wohl nicht man denkt schliesslich auch an andere", mhm das ist es wert durchdacht zu werden.

Es kommt darauf an, aus welchen Motiven man heraus "lügt". Ich sprach davon, dass Du es für richtig hälst, die wahren Motive (ich will nur Sex) jemand anderem vorzuenthalten, der vielleicht glaubt, dies sei der Beginn einer grossen Liebe, weil man sich Sex holen will. Das ist ein Betrug, und es geht um egozentrische Motive.

Es kann auch nicht egozentrische Motive haben, zu "lügen", beispielsweise wenn es darum geht, dass ein Kind sterbenskrank ist und man es nicht mit der Wahrheit (seinem kurz bevorstehenden Tod) belasten will. Es kommt immer darauf an, warum man "lügt".. Die Welt ist komplexer, als es sich ein Mathematiker-Gehirn vorstellt.

umgedreht könnte es aber nützlich sein sagen wir eine bank auszurauben weil der angerichtete schaden so gering ist das die vorteile für mich überwiegen.

Ich würde Dir dringendst davon abraten: Die meisten Banken haben kaum noch Barschaft. Es lohnt sich eher, einen Geldtransporter zu überfallen (nur so mal als Insider-Tipp einer Ex-Bankkauffrau - grins!).

Wahrheit ist nicht immer egozentrisch und Lüge auch nicht. Es ist alles sehr kompliziert. Ich bezog mich auf Deine konkrete Aussage, da das Einzige, wonach ich Dich beurteilen kann, Deine hier geäusserten Ansichten sind. Ich kenne Dich nicht persönlich. Nur Deine Schreiberei kann ich beurteilen.

du lebst doch auch um des lebens willen :). ich meine wenn du immer einen anderen zweck willst, dann ist die frage doch welchen zweck hat das? ist erkenntnis selbstzweck?

Ja! Ich erstrebe die Erkenntnis um der Erkenntnis willen an. L`art pour L`art sozusagen. Kann ich doch machen, wenn es mir Spass macht. Mir macht es jedenfalls mehr Spass als jemanden zu piesacken. Ich bin auch keine Sadistin! (das Einzige, was ich manchmal bin, ist eine Satirikerin, ich habe einen gewissen Spass daran, durch Überzeichnung und Komik gewisse Dinge blosszustellen, über die ich mich ärgere, und daraus ziehe ich eine gewisse Befriedigung.)

mhm ok. aber es hat auch oftmals etwas mit durchhaltevermögen zu tun sich richtig zu streiten, niemand sagt das es einfach ist oder (ich zumindest nicht ;)?

Richtig? Falsch? Das sind in diesem Zusammenhang Kategorien, die ich erst einmal definiert haben möchte!

Für mich gibt es weder richtiges noch falsches Streiten, sondern nur etwas, aus dem ich Erkenntnis ziehen kann oder etwas, aus dem ich keine ziehen kann oder etwas, wo ich Erkenntnis eröffnen kann oder etwas, wo ich keine Erkenntnis öffnen kann.

Erläutere mir bitte, was Du unter richtigem und falschen Streiten verstehst. So sind mir diese Kategorien unverständlich.

Cool ist für mich ein Wort, das ich nicht in Zusammenhang mit Nietzsche gebrauchen würde. Ich finde Gewaltanwendung ätzend. Er sagt: Wenn Du zum Weibe gehst, vergiss die Peitsche nicht. Er findet also Gewaltanwendung und Unterdrückung gut. Kein Wunder, dass er wahnsinnig wurde und nie ne Frau abgekriegt hat. Auf solche Typen steh ich nich so, sorry. Auch sonst sind mir die meisten, die Nihilismus betreiben, eher unsympathisch.

soweit ich weiss ist das ein rat seiner grossmutter (ich schaue bei gelegenheit mal nach, kann sein das ich mich böse irre).

Das ist ein Zitat aus "Also sprach Zaratustra" eines der bekanntesten Werke von Nietzsche. Das solltest Du gelesen haben, wenn Du den Mann cool findest. (Jau, ich kehr wieder das Bildungsbürgertum raus..)

Ich definiere mich nicht über Alice Schwarzer oder den Feminismus oder ähnliches. Der Name Emmalein ist sehr provokativ. Ich möchte hier provozieren, um zum Nachdenken zu bringen. Um nachzudenken, muss man zunächst verunsichert werden. Gerade Du als Nietzsche Freund müsstest das doch wissen (man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können - um Dir mal mit einem anderen Nieztsche-Zitat zu kommen). Deswegen verunsichere ich hier auch gelegentlich.

Kant hat ein viel stärker gesellschaftsbezogenes Denken. Es geht ihm um den Einzelnen als Teil der Gesellschaft, um das Leben in der Gesellschaft und um den Aufbau der Gesellschaft. Nietzsche denkt nur vom Individuum her, er teilt die Menschen in Herren und Sklaven; die Herren brauchen keine Moralvorstellungen und können tun, was immer sie wollen, da ist jedes Mittel gerechtfertigt, die Sklaven müssen der Moral und den Herren gehorchen. Die, die sich als Indivduen definieren, sind Herren. Ich danke für eine solche Gesellschaft, die nur in einem Sterben und Hauen und Stechen enden kann!

Kant geht es zwar um das Befreien der Menschen aus ihren eigenen Blockaden und Unmündigkeiten (Was ist Aufklärung? Aufklärung ist die Befreiung des Menschen aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit). Ihm ist aber dennoch wichtig, den Menschen als Teil einer Gesellschaft zu sehen (Was können wir wissen? Was sollen wir tun? Der kategorische Imperativ etc.). Für mich sehr viel konstruktiver, da der Mensch von Natur aus meiner Ansicht nach, nicht zum reinen Individuum, sondern zum Teil der Gesellschaft bestimmt ist, allein schon biologisch, weil ein Mensch alleine keine Nachkommen zeugen kann, aber auch sonst, weil Menschen unterschiedliche Fähigkeiten haben und daher in der Gemeinschaft besser überleben als als einzelne.

.>und denk immer daran wegen fanatikern wie marx und engels sind millionen menschen gestorben nicht wegen nietzsche (dem kommunismus sind sogar noch mehr menschen zum opfer gefallen als den faschisten).

So wenig wie Nietzsche was für Hitler kann, kann Marx was für die Marxisten. Mir gefällt einfach Nietzsches Denkansatz nicht. Ich bin auch kein Freund der Kyniker, von denen ich sagen würde, dass es eine Art Nietzsche-Vorläufer waren.

Ich weiss, dass es auch im Namen der Aufklärung massenhaft Tote gab, betrachtet man mal Robbespierre und seine Konsorten, die den Terror zum Prinzip erhoben. Ich behaupte aber mal, das wäre nicht in Kants Sinne gewesen.

Bei Nietzsche und seinen Theorien bin ich mir nicht so sicher, ob die Sache mit dem Herrenvolk nicht doch seine Zustimmung gefunden hätte. Nietzsche war in den 1920ern bei Rechtsintellektuellen allgemein sehr beliebt. Seine "Kraft" sehe ich als roh und ungeschliffen an. Da ist mir ein klarer, vielleicht etwas steiferer Denker wie Kant eben lieber.

Dennoch denke ich selbständig, ich habe mich ja aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit befreit...

Es grüsst mit kategorischem Imperativ
das Emmalein