Re: zentraler punkt

Anti-Sexistin, Thursday, 12.02.2004, 22:55 (vor 8029 Tagen) @ Odin

Als Antwort auf: Re: zentraler punkt von Odin am 12. Februar 2004 20:16:41:

Bildlich gesagt, dass von 400 jahren hexen verbrannt wurden kann nicht rechtfertigen, dass es heute zb. stipendien 'nur für frauen' gibt.

Noch dazu wurden auch genug männliche Hexen verbrannt

Wenn Ihr zwei Euch mal etwas in der Geschichte des Feminismus umschauen würdet, dann dürfte Euch klar sein, daß es nicht primär um Hexenverbrennungen ging, sondern schlicht um die Tatsache nicht ökonomisch abhängig vom eigenen Partner zu sein.

Während der Zeit des sogenannten Wirtschaftswunders gab es zu viel Arbeit. Spiegel und Stern propagierten eine PR-Kampagne gegen die "faulen" Hausfrauen. Aus unternehmerischer Sicht waren damals Frauen als Berufstätige extrem wichtig und zudem billigere Arbeitskräfte als Männer. Man setzte sie vorwiegend im kaufmännischen Bereich, im Rechnungswesen und im Sekretariat ein, nicht jedoch auf gehobenen Positionen. Das sollte aber schon belohnt werden. Danach zu sagen: zurück an den Herd, geht dann auch nicht mehr.

Insofern ist es nur sehr in Ordnung, wenn Frauen durch Weiterbildung und Studium auch ihren Weg nach oben nahmen, Wert legten auf eigene Kontoführung etc.

Das mit der Hexenverbrennung ist nun wirklich arg weit hergeholt.

Frühe Formen des Feminismus gab es bereits nach der französischen Revolution (1789), vorwiegend bei den Saint-Simonisten. Später griffen Marx und Engels deren Feminismus auf und erweiterten ihn innerhalb der materialistischen Theorie.

Bereits im Kaiserreich durften Frauen an die Universitäten (Deutschland). die Immatrikulation von Frauen lag damals bei knapp 5 %, meistens in naturwissenschaftlichen Fächern. Ein paar Beispiele aus der damaligen Zeit:

Liese Meitner, promovierte Physikerin, Assistentin von Otto Hahn
Katja Mann (mußte ihre Promotion in Physik auf Wunsch ihres Mannes, Thomas Mann, nach der Eheschließung abbrechen, ihr Mann hatte nicht die geringste Ahnung von Physik, kannte sich aber prima bei Nietzsche und Tolstoi aus)

Ich denke doch mal, darum ging es den Feministen. Wenn schon bei Billig-Jobs Frauen gebraucht werden, dann sollen sie auch gleiche Chancen haben, wenn es um Fachqualifikationen für bessere Jobs geht. Auf Institoris Hexenhammer da zurückzugreifen, ist doch nun wirklich etwas daneben.

Nebenbei: mir geht es selbst auf den Keks, wenn Frauen, nur weil sie Frauen sind, auf irgendwelche Stellen im öffentlichen Sektor bevorzugt werden sollten. Sei es Uni oder Beamtenlaufbahn, wo so was ja ab und an vorkommt. Komischerweise habe ich da auch oft beobachten dürfen (Personalrat), daß man auf so genannte feministische Professuren gerade Frauen ablehnte, die einen Top-Lebenslauf auf solchen Gebieten mit einer Riesen-Publikationsliste vorzuweisen hatten, sondern stattdessen recht harmlose dumme Fleißchen vorzog, die sozialverträglich mit einem überwiegend männlichen Kollegium umgingen, aber in der Forschung zu einer solchen Stelle rein gar nichts geleistet hatten. Feministische Professuren sind reine Image-Posten. Auf so einer Professur hätte ich dann doch lieber Connell gehabt, selbst wenn er ein Mann ist. *fg* Doch ich wette, selbst wenn der sich beworben hätte, wäre er als erklärter Patriarchatsfeind von den angestammten Platzhirschen im Institut abgelehnt worden.

Wißt Ihr, was hier komisch ist: Ihr listet so lose und bloß vergleichend auf, wo Männer eigentlich benachteiligt werden. Das hat so was von listlist beim C64-Programmieren. Etwas strukturierter und kritischer würde Euch echt nicht schaden.

Anti-Sexistin