Re: Laecherlichmachen als Form von verbaler Gewalt

Maesi, Friday, 07.11.2003, 20:12 (vor 8126 Tagen) @ Marie Juana

Als Antwort auf: Re: Pro-Väter Aktion in London medienwirksam im ZDF von Marie Juana am 06. November 2003 13:33:37:

Hallo Marie Juana

der philosophierende kommissar stefan derrick hätte die *kran-szene* so kommentiert:
*(mit zusammengepressten Lippen, jedoch laut und ungläubig)PROTESTIERT? Aber was hat er da auf dem Kran gemacht?
und Harry: Die Kollegen haben Bauklötze bei ihm gefunden*.

Kommissar Derrick war bei der Mordkommission; da hier kein Mord vorliegt, waere er gar nicht erst hinzugezogen worden. Die Baukloetze hast Du kurzerhand hinzuerfunden, offensichtlich um der Aktion einen komischen Effekt zu verpassen und sie damit besser ins Laecherliche ziehen zu koennen. Im uebrigen glaube ich, dass Du Derrick unterschaetzt. Er haette bestimmt nicht bloss gefragt, was der Mann da auf dem Kran macht, sondern auch weshalb er sowas tut. Da waere er schnell auf die renitente Ex-Freundin des Mannes gestossen, die einen gueltigen Gerichtsbeschluss ignoriert. Und dieses Verhalten haette Derrick als aufrechter, gesetzestreuer Polizist wohl kaum akzeptieren koennen.

nein, nick, ich mag es nur nicht, wenn jedes zwischenmenschliches problem instrumentalisiert wird (gilt auch für feministische haltungen).

Dave Chick machte ganz konkret auf seinen Fall von Umgangsvereitelung aufmerksam. Er steht jedoch auch stellvertretend fuer viele andere Faelle von Umgangsvereitelungen, denn hier handelt es sich um ein soziales Problem. Nun ist es ueblich, soziale Probleme anhand von Einzelfaellen aufzuzeigen; die meisten Menschen koennen sich offenbar besser in die emotionale Lage eines einzelnen Betroffenen hineinversetzen und so das thematisierte Problem in all seinen Dimensionen erfassen als anhand nackter Zahlen, so diese denn ueberhaupt vorhanden sind. Es werden also nahezu immer Einzelfaelle instrumentalisiert - egal, ob es sich um Hungersnoete, Kriegsfolgen, Arbeitslosigkeit, Folgen von Invaliditaet oder schwerer Krankheit (z.B. AIDS), Kindesmisshandlungen, Beschneidungen, Haeusliche Gewalt oder halt eben auch Umgangsvereitelungen handelt.

Natuerlich verfolgte dieser Mann ein bestimmtes Ziel mit seiner Aktion: er wollte durch oeffentlichen Druck das seinem Kind und ihm zustehende Recht auf Umgang miteinander durchsetzen, da die Exekutive dazu offensichtlich nicht in der Lage ist. Dass er mit dieser Aktion in seinem eigenen Fall kaum oder bestenfalls voruebergehend Erfolg haben wuerde, war ihm wahrscheinlich verstandesmaessig klar. Er klammerte sich aber in seiner Not halt an jeden Strohhalm, der sich ihm bot; und sei es auch nur durch das (an sich absurde) Besetzen eines Krans in einem Spiderman-Kostuem. Seine Tat geschah aus einer Situation der Schwaeche heraus - einer Schwaeche gegenueber einer institutionalisierten Gewalt, die Umgangsvereitlerinnen meist sekundiert von Justiz, Exekutive, Amtsstellen und Anwaelten auch heute noch viel zu haeufig gegenueber Kinder und deren umgangsverpflichteten Vaetern ausueben duerfen.

Ich bin sicher, viele 'gute' Ratgeber hatten diesem Vater geraten, das 'Kind loszulassen'. 'Lassen Sie das Kind erst mal zur Ruhe kommen', lautet der tausendfach wiederholte Ratschlag von Jugendaemtern, Anwaelten, Richtern etc. Befolgte er solche Ratschlaege, ginge er in die Statistik als 'interesseloser Vater' ein, der sich 'nie um sein Kind kuemmert' und dem somit von Gesetzes wegen der Umgang mit dem Kind eingeschraenkt oder gar verboten wird. So gilt er aber als Querulant, als Egoist und Spinner, als renitenter Stoerenfried, der lediglich die harmonische Mutter-Kind-Beziehung stoeren will, was wiederum ebenfalls ein Grund darstellt, die Besuchskontakte per Gerichtsbeschluss zu verbieten; mal schauen, ob es soweit kommt.

Wie ein Vater sich heutzutage auch verhaelt, er kann sich niemals richtig verhalten. Kein Wunder, dass viele Vaeter sich tatsaechlich von ihren Kindern abwenden; das wirkliche 'Warum' kuemmert fast niemanden oder hoechstens die Verfasser von exotischen Studien wie 'Die psychosoziale Situation nichtsorgerechtigter Vaeter' oder der kuerzlich publizierten Vaeterstudie. Die Gesellschaft, insbesondere die Frauen, geben sich mit dem pauschalen Attribut 'desinteressiert' zufrieden, weil es bequem ist, und sie damit elegant einer (selbst-)kritischen Beurteilung des eigenen Tuns und der eigenen Motive aus dem Weg gehen koennen. Sie wollen naemlich den sich um seine Kinder kuemmernden Vater im Grunde genommen gar nicht; da koennen auch die haeufig abgelegten Lippenbekenntnisse nicht darueber hinwegtaeuschen, wenn wieder einmal medientraechtig ueber die abwesenden Vaeter geklagt wird (insbesondere von feministischen Frauen) - natuerlich jeweils mit den obligaten alleinigen Schuldzuweisungen an die Adresse der 'desinteressierten' Vaeter. Wenn die Gesellschaft den kinderbetreuenden Vater wirklich wollte, haetten wir vielleicht keine grundlegend andere Gesetze; die bestehenden Gesetze wuerden jedoch wesentlich anders ausgelegt und die darauf fussenden Richtersprueche auch konsequent vollzogen.

für den einzelnen habe ich jedoch verständnis.

Trotzdem hat Dich das nicht davon abgehalten, Dave Chick mit seiner Aktion laecherlich zu machen; Deine Worte les' ich wohl, allein mir fehlt der Glaube...

Gruss

Maesi