Re: Ja, so war es,.....

Andreas, Tuesday, 21.10.2003, 22:54 (vor 8143 Tagen) @ Der Eman(n)ze

Als Antwort auf: Re: Ja, so war es,..... von Der Eman(n)ze am 21. Oktober 2003 18:40:49:

Ich halte die Kritik an der expliziten Erwähnung von Frauen und Kindern unter Massaker-Opfern für überflüssig. Diese explizite Erwähnung ist m.E. gerechtfertigt, weil infolge der klassischen Rollenverteilung in Kriegen Frauen (und Kinder) Zivilisten sind.

Das ist schlichtweg falsch. Unter den zivilen Opfern befinden sich Männer, Frauen und Kinder. Punkt. Das hat mit klassischer Rollenverteilung nichts zu tun. Ein unbewaffneter Mann, der sich an Kampfhandlungen nicht beteiligt und bei einem Angriff ums Leben kommt, hat ebenso das Recht in den Medien genannt zu werden, wie das auch bei Frauen und Kindern der Fall ist. Hinzu kommt, daß die Grenze zwischen Zivilisten und Soldaten fließend ist. Wenn das Kriegsrecht ausgerufen wird, darf jeder Mann mit Gewalt zwangsrekrutiert werden. Wer sich weigert, darf erschossen werden. Wo ist hier noch die Grenze zwischen Zivilist und Soldat?

Also weder für einen Kampf ausgebildet noch bewaffnet. Punkt. Man geht schlicht und einfach davon aus, daß die Männer, die sich unter den Opfern befunden haben, bessere Verteidigungsmöglichkeiten besitzen.

Das ist ebenfalls falsch. Zivilpersonen - seien es nun Männer oder Frauen - sind in der Regel unbewaffnet und damit den Angriffen wehrlos ausgesetzt. Männer haben somit ebenso wenig die Möglichkeit, sich zu verteidigen wie Frauen.

Somit setzt ein gezieltes Ermorden von Frauen und Kindern ein besonders hohes Maß an Feigheit voraus. Ein außer-Kraft-setzen der zivilisierten "Beißhemmung" sozusagen.

Unbewaffnete und wehrlose Männer zu ermorden ist ebenso feige wie das Töten von unbewaffneten und wehrlosen Frauen oder Kindern. Ich sehe da keinen Unterschied.