Re:@Manfred

Manfred, Friday, 29.11.2002, 00:33 (vor 8415 Tagen) @ Jolanda

Als Antwort auf: Re:@Manfred von Jolanda am 28. November 2002 17:08:50:

Hallo Jolanda,

das ist auch für mich nicht leicht zu beantworten, bzw. in dieser Allgemeinheit wohl gar nicht. Aber dadurch, daß ich mir die Kompliziertheit der Thematik eingestehe, komme ich evtl. der Lösung in vielen Fällen näher als wenn ich eine patentfähige Formel erzwingen möchte.

Ich bin nicht unbedingt für das Faustrecht!

Wenn ich das so wörtlich nehme stimme ich zu. Ich auch nicht, ich bin jedoch BEDINGT dafür. Genauso wie ich z.B. auch ein Notwehrrecht nicht ablehnen kann.

Wer soll deiner Meinung nach dann den ersten Schritt machen, damit es nicht immer nur darum geht, wer zuerst geschlagen hat und warum?

Warum soll es denn nicht darum gehen? Ist das nicht eigentlich eine ganz wesentliche Basis einer jeglichen zivilisierten Rechtsprechung, einen Fall möglichst so klar zu beleuchten bis der komplette Hergang und damit auch seine Kausalität durchleutet werden kann?
Daß dieses nicht immer geleistet werden kann, ist bedauerlich und ich weiß es! Aber es ändert doch nichts an der Zielsetzung.

Wo willst du denn ansetzen?
Du sagst, dann hätte der andere nicht anfangen müssen, klar hätte er das nicht dürfen. Und nun?

Erst mal akzeptieren, daß der Zustand "bevor einer angefangen hat" nicht mehr herzustellen ist. Eine äusserlich erzwungene Ruhe ist kein gleichwertiger Ersatz für echten Frieden (gibt es da Definitionsunterschiede zwischen uns?) weil diese keinerlei Rücksicht auf seelische und psychische Befindlichkeiten der Konfliktparteien nimmt.
Nur weil der selbsternannte Schlichter sich dabei moralisch wohl fühlt muß das nicht zwingend auf die Konfliktparteien zutreffen (und das meine ich nicht sarkastisch)
Konflikte müssen BEWÄLTIGT werden, damit es zu einem Frieden kommt der auch die Gefühle der Beteiligten umfasst. Einen Konflikt zu BEENDEN ist meist nicht dasselbe.

Wer macht den ersten Schritt?

Gute Frage, am besten derjenige der angefangen hat
Wenn das nicht geht, und niemand einen ganzen Schritt machen mag, wie wäre es wenn jeder einen halben macht?
In jedem Fall spielen Würde und verletzter Stolz auch bei Kindern bereits eine große Rolle. Bei Erwachsenen sowieso!

Ich bin nun mal der Meinung, dass Probleme nicht mit Schlägen und Gegenschlägen gelöst werden können. Mag weltverbessend erscheinen, kann gut sein. Aber wie soll ich meinen Kindern denn beibringen, dass Gewalt nicht der richtige Weg ist.

Kann ich nicht beantworten, da ich das differenzierter sehe. Gewalt sollte wohl meistens der letzte Weg sein, völlig ausschließen tue ich sie nicht.
Aber sogar wenn man es tut (was ich -wie gesagt- für einen Fehler halte), dann muß man zumindest dafür sorgen, daß beide Seiten gewaltfrei bleiben. Kann man das stets?
Alles andere hieße aber, das Opfer zu entwaffnen, beim Täter hingegen auf Selbsteinsicht zu vertrauen.

Zeige mir eine akzeptable Lösung auf, die allen gerecht wird...

Habe ich grade ansatzweise versucht

...Die nicht radikal aber auch nicht zu naiv ist.

Das wäre die Quadratur des Kreises, den Anspruch habe ich nicht!
Warum nicht einer radikalen Aktion eine radikale Reaktion entgegensetzen, wenn es nicht eleganter geht?

Und was denkst du Manfred? Ist so eine Haltung, wie die meine in deinen Augen einfach nur "nutzlos", ist sie "kontraproduktiv" oder würdest du sie gar als "gefährlich" einstufen?

Naja, alles was nicht perfekt ist, hat ein bisschen was von diesen drei Eigenschaften, insofern eine sehr relative Sache. Ich würde meine eigene Haltung natürlich auch nicht als perfekt bezeichen.
Ich glaube mal (etwas philosophisch gesagt) Deine Forderung nach dem schnellen, bedingungslosen und echten Frieden ist in gewisser Weise "radikal". Verständlich, aber in meinen augen schon etwas naiv, da sehe ich auch den Fehler.

Würde mich echt interessieren, ich erlebe nämlich, dass Menschen genauso ablehnend auf zuviel "Verständnis" reagieren wie auf zuviel "Gewalt".
Es heisst dann, weisst du, es stinkt mir echt, du scheinst ja jeden zu verstehen, das ist doch nicht normal!
Nun ja, normal ist es auf keinen Fall, aber ich hatte noch nie den Wunsch auf jeden Fall normal sein zu müssen

Ja, das strebe ich auch nicht an.
Ich glaube nunmal, daß es solche Gefühle wie Genugtuung,Stolz, Racheverlangen oder Scham gibt. Man mag dazu stehen wie man will, aber sie zu ignorieren ist naiv. Und wenn man nun einem Menschen das Instrument Genugtuung durch Rache (oft gewalttätige Rache) nimmt, dann muß dieser Instrumentarien besitzen um anders erfolgreich mit seinem Gefühldefizit fertig zu werden.
Verständnis aufzubringen stellt dich in gewisser Weise über einen Täter und könnte Dein Instrument zum Umgang mit Aggresionen sein. Das werden Kinder erst lernen müssen. Aber sogar dann ist zu fragen ob das ein Allheilmittel sein kann. Kann/muß man alles verstehen?

Es war für mich aber eine durchaus lernreiche Erfahrung, festzustellen, dass zuviel Verständnis und Toleranz genauso Unbehagen verursachen können, wie zuviel aggressives Verhalten und unkontrolliertes Ausflippen.

Das hat wohl einen anderen Grund. Wenn Du "zuviel" Verständnis für den Gegner hast, und andere Mitglieder "Deiner Seite" das nicht nachvollziehen können oder wolen, dann wirst Du für diese selbst zu einem unberechenbar Faktor. Man wird teilweise selbst zum Gegner erklärt. Menschen neigen oft dazu, klare Fronten sehen zu wollen. Freund und Feind möchte man sauber abgrenzen können, weil dann die Schlacht leichter zu gewinnen ist.

Es grüsst Dich
Manfred