Re: Ehegattensplitting - frauenfeindlich?

goprojekt, Tuesday, 20.08.2002, 12:58 (vor 8514 Tagen) @ Peter

Als Antwort auf: Re: Ehegattensplitting - frauenfeindlich? von Peter am 18. August 2002 02:14:57:

Hallo goprojekt,
was ist der Kern deiner Aussage? Du findest Ehegattensplitting ehefeindlich, familienfeindlich, kinderfeindlich, vielleicht auch gesellschaftsfeindlich, republikfeindlich oder gar menschenfeindlich. Es scheint dich zu stören, dass Kai Konrad als Argument gegen das Ehegattensplitting aufführt, es sei frauenfeindlich. In eurem Urteil zur Sache seid ihr also einig, nur die Begründung ist falsch. Ist das so wichtig?
Die Benutzung des Argumentes 'frauenfeindlich' zeigt doch erst mal nur, dass dieses Argument in unserer jetzigen Gesellschaft großes Gewicht besitzt. Dass das Gewicht zu groß im Vergleich zu anderen Eigenschaften (s.o.), darin sind wir beide uns einig. Du hättest Konrad fragen können, wie wichtig ihm dieser Aspekt seiner Argumentation ist. Vielleicht ist er wirklich überzeugt davon - vielleicht hat er es auch nur benutzt, weil er sich davon mehr Wirkung erhofft.
Meine eigene Einstellung zum Ehegattensplitting ist gespalten: Einerseits begünstigt hier der Staat die Ehen viel mehr, als er die Familien begünstigt. Andererseits macht Arbeitsteilung mit Spezialisierung ein Ehepaar effektiver bei der Bewältigung der notwendigen Arbeit, wie man es ja auch in unser heutigen Wirtschaft macht. Die Arbeitsteilung kann aber auch zur Entfremdung vom gemeinsamen Ziel führen, wenn es nicht mehr erkannt wird.
Gruß,
Peter
PS
Ich las einmal, was ein Rechtsprofessor über Gerichtsurteile sagte. Es gebe vier Fälle:
1) Urteil falsch, Begründung falsch
- Das sei gottseidank sehr selten.
2) Urteil falsch, Begründung richtig
- Das werde vom Berufungsgericht am leichtesten erkannt und berichtigt.
3) Urteil richtig, Begründung falsch
- Das sei der bei weitem häufigste Fall.
4) Urteil richtig, Begründung richtig
- Das sei ihm leider noch nie begegnet.

lieber peter,
ich finde das ehegattensplitting in keiner richtung irgendwie "feindlich" es ist schlicht blanker unsinn. das einbringen irgendwelcher "feindlichkeit" in eine diskussion ist der beste indikator dafür, dass die diskutanden gar nicht diskutieren wollen, sondern in bester manier eine diskussion abwürgen wollen. nun ist "frauenfeindlich" derartig abgedroschen, dass mir in der tat die notwendige gelassenheit fehlt, wenn diese begründung bemüht wird, um z.b. ein gesetz zu kritisieren.

nun kann man dieses argument natürlich auch instrumentalisieren. was auch immer man in zukunft kritisieren möchte, zunächst und zu aller erst wird ein "frauenfeindlicher" zusammenhang konstruiert. sozusagen die bewusste inszenierung der list der vernunft. dem könnte ich sogar etwas abgewinnen, wenn es denn tatsächlich taktik ist.

leider macht herr konrad nicht den eindruck, dieses argument taktisch in die diskussion eingebracht zu haben. es gibt wirklich menschen, für die "frauenfeindlich" eine kategorie zur beurteilung von gesellschaftlichen sachverhalten ist. in der regel ist "frauenfeindlich" also kein taktisches argument sondern ein totschlagargument für idioten, und idiotinnen natürlich.

aber wir können hier im forum anfangen, dieses "argument" zu instrumentalisieren und dann letztendlich ad absurdum zu führen. hier gleich einmal eine kleine probe mit einer kleinen transformationsleistung. ich trage ständig einen pfeifenstopfer in meinen hosentaschen. also DER pfeifenstopfer. er ist ein praktisches gerät und zunächst völlig unverdächtig, irgendwie im genderdiskurs eine "frauenfeindliche" rolle zu spielen. jetzt aber, bei genauerer betrachtung werde ich ganz blass. mein pfeifenstopfer ein "frauenfeinliches" chauvischwein. wie das? er hat einen ausklappbaren dorn, irgenwie phallisch, und sieht aus wie ein tatwerkzeug. dieses tatwerkzeug ist nur zu einem einzigen zweck erdacht worden, nämlich DIE pfeife zu penetrieren. diese sau! auch noch erzwungen. jetzt reicht's! ich fordere die abschaffung metaphorischer "frauenfeindlichkeit" in form von pfeifenstopfern. ) gruss goprojekt