Neues vom dämlichen Teil der Männerrechtsbewegung (Humor)

Bellator Eruditus , Tuesday, 10.12.2013, 11:12 (vor 3797 Tagen)

Hadmut Danisch und achdomina hatten eine Diskussion über "Nazi"-Kommentare in Hadmuts Blog und seinen "irrationalen Hass auf und unbegründete Pauschaulurteile gegen Sozialwissenschaftler".

Um zwei Sachen vorweg zu nehmen:
1. Ja, die Sozialwissenschaften haben wissenschaftlich akzeptable Standarts und
2. Ja, es gibt Sozialwissenschaftler, die sich an diese Standards halten, z.B. Michael Klein und Heike Diefenbach.

Aber leider gibt es auch eine breite Front Schwätzer, die ziemlich dubiose Thesen auf derart dämliche Weise vertreten, dass man sich fragen muss, wie die an ihre akademischen Titel und Grade gekommen sind.
Und man kommt nicht umhin, den entsprechenden Fakultäten bzw. Fachbereichen zu bescheinigen, dass sie es nicht schaffen, ein Mindestniveau ihrer Absolventen zu garantieren.

Ich habe mir also das Geschreibsel von achdomina angetan und war peinlich berührt.
Es begann bereits beim Titel. "Kackscheiße" erinnert mich an die kleine Hysterikerin (wie hieß die bloß noch? tourettemumu oder so ähnlich) die auch meinte, man müsse es nur prollig genug formulieren, dann würde auch aus dem größten Quatsch ein Argument.
Es ging weiter damit, dass Sätze wie "Wir müssen das Volk zum Aufwachen bringen!" angeblich "rechtes Zeug, rechte Feindbilder, rechten Bluthochdruck, rechtes Verschwörungsdenken" sind.
Und Hadmuts angeblichen "Hass" auf Sozial"wissenschaftler" hatte ich ja bereits erwähnt.

Ich habe mich dann dummerweise zu einem Kommentar hinreißen lassen, auf den ein gewisser crumar geantwortet hat. Ich war dann so frei, ihm u.a. zu bescheinigen, dass es eher gegen ihn spricht, dass er ein Buch bewerten will, dass er gar nicht gelesen hat.

Irgendwann fühlte achdomina sich genötigt, dass Niveau noch ein bisschen runter zu ziehen indem er schrieb:

[quote]Ich habe das Buch selbst gelesen, muss mir folglich meine Meinung nicht von irgendwelchen Amazon-Rezensenten bilden lassen.[/quote]

Sie bilden sich Ihre Meinung über z.T. Jahrtausende alte, umfassende und diverse Wissenschaftstraditionen anhand eines einzigen meinungsstarken Buches. Es lässt sich bestimmt auch ein Buch anführen, demzufolge der Mensch von 30cm großen, rosa Elefanten abstammt, die Boogie-Woogie tanzen. Und allen, die das Buch nicht gelesen haben, kann man dann vorhalten, dass sie keine Ahnung haben. So macht man das als Mann der Wissenschaft.

Es hat niemand behauptet, dass es den Begriff “Humanities” nicht gebe. Crumar zitiert (unter Zillionen anderen Fundstellen) Wikipedia, um zu zeigen, dass es den Begriff “social science” gibt. Selbstverständlich kann man Wikipedia zitieren, um zu zeigen, dass es einen Begriff gibt, und sei es nur, weil man dort als Einstieg eine Liste einschlägiger Literatur findet. Es gibt noch etwas zwischen Quelle für 100% Fakt und Wahrheit halten und Quelle ignorieren. Bitte lassen Sie die Hütchenspielertricks. Ihr letzter Linkspam-Kommentar ist komplett überflüssig.

[quote]Haben Sie überlesen, dass ich den “humanities” nicht den Status einer “science” zubillige oder sind Ihnen meine Argumente (Manipulierbarkeit, keine Vorhersagbarkeit, keine Erkenntnisse) entgangen?[/quote]

Das sind keine Argumente, das sind Behauptungen. So wie Sie auf meine Frage, wie es möglich sein soll, dass Tausende Denker über Jahrtausende nur Mist gebaut haben und plötzlich ein einzelner Informatiker das alles viel besser kann, antworten: Weil die über Jahrtausende nur Mist gebaut haben! “Es ist so, weil es so ist”, ist keine Erklärung und auch kein Beweis dafür, dass es so ist.

In Anbetracht Ihres Standpunkts ist es schon interessant, dass Sie Ihre Behauptungen auf die Autorität ausgerechnet eines (in wissenschaftshistorischem Maßstab marginalen) Philosophen stützen. Also die anderen schwafeln nur und haben statt Erkenntnissen nur Meinungen, aber was dieser eine sagt ist plötzlich die unumstößliche Wahrheit? Womit hat er das verdient?

[quote]Den Sozialfächern kann ein Naturwissenschaftler nicht mal den Status einer Wissenschaft zuerkennen.[/quote]

Newton und die Philosophie:
http://plato.stanford.edu/entries/newton-philosophy/

Einstein und die Philosophie:
http://plato.stanford.edu/entries/einstein-philscience/

Heisenberg und die Philosophie:
http://cibis.de/2013/11/werner-heisenberg-physik-philosophie/

Sie sprechen nicht für die Naturwissenschaften/-schaftler. Sie haben einfach irgendein reißerisches Buch gelesen. Herzlichen Glückwunsch.

Wenn Sie außer Ihrer Meinung und Ihrer Galle, die ja jetzt beide angekommen und dokumentiert sind, nichts anzubieten haben, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie hier nicht mehr kommentieren würden.

Ich habe geantwortet:

[quote]Sie bilden sich Ihre Meinung über z.T. Jahrtausende alte, umfassende und diverse
Wissenschaftstraditionen anhand eines einzigen meinungsstarken Buches.[/quote]

Fakt 1: Ich habe eine Meinung zu einem Thema.
Fakt 2: Ich habe ein bestimmtes Buch (BTW: über ein komplett anderes Thema) gelesen.

Schluss eines Menschen mit "sozialwissenschaftlichem" Bildungshintergrund:
Diese Meinung stammt aus diesem bestimmten Buch.

OMG! Wie peinlich ist das denn?
Zu ihrer Information: Der Trend zum Zweitbuch ist bei mir bereits vor vielen Jahren angekommen.

[quote]Und allen, die das Buch nicht gelesen haben, kann man dann vorhalten, dass sie keine
Ahnung haben.[/quote]

Richtig daran ist: Wer ein Buch nicht gelesen hat, sollte sich eine Rezension dieses speziellen Buches verkneifen.

[quote]Das sind keine Argumente, das sind Behauptungen.[/quote]

Das sind Argumente. Z.B. Manipulierbarkeit: Das man z.B. alleine mit der Gestaltung der Fragen das Ergebnis einer Umfrage gestalten kann, ist sogar universitärer Pflichtstoff. Die Wertung einer Antwort ist sogar komplett subjektiv.

[quote]Ihr letzter Linkspam-Kommentar ist komplett überflüssig.[/quote]

Die Links waren die Quellen meiner angeblichen "Lügen".

[quote]http://plato.stanford.edu/entries/einstein-philscience/[/quote]

Ich würde vorschlagen, Sie lassen sich den Artikel gelegentlich mal übersetzen.

[quote]wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie hier nicht mehr kommentieren würden.[/quote]

Wie ich bereits geschrieben habe, habe ich kein Interesse weiter am hiesigen Niveau-Limbo teilzunehmen. Ich habe nämlich absolut nicht die Geduld und Leidensfähigkeit eines Hadmut Danisch.

Diesen letzten Kommentar hat achdomina wie erwartet nicht freigeschaltet. Allerdings war er dumm genug seinen Beitrag stehen zu lassen, in dem er eben u.a. feststellt, meine Meinung über die Philosophie stamme aus einem Buch über evolutionäre Täuschungs- und Selbsttäuschungstaktiken.

Fazit: achdomina ist zwar von sich selbst überzeugt genug, dass er seine Texte im Netz stehen lässt, aber er merkt doch noch wenn man seine offensichtlichen Fehl- und Kurzschlüsse outet.

Sein Fall von Kruger-Dunning ist also nicht ganz so schlimm wie der von Evo-Chris, der so überzeugt von seiner Überlegenheit ist, dass er komplett immun gegen jede Kritik ist.

Und verglichen hiermit kann man sogar hoffen, dass achdomina irgendwann geheilt werden kann. Wenn er wirklich will.

Wenn das die Hoffnungen des Profi-Onanierers sind, dann kann ich ihm nur kondolieren.