Im Mini

Narrowitsch, Berlin, Tuesday, 03.11.2009, 02:07 (vor 5901 Tagen) @ Isegrim

Nun, wie sollte die Welt nach Narrowitsch aussehen?

Dies zu bschreiben braucht verdammt viel Platz und Zeit und Mühe. Und weil der Thread in nicht mal 2 Tagen verschwunden ist, erspare ich mir die Antwort.

Ich denke, Newman hat recht: die Rückkehr in die Zeit vor dem
"Geschlechterquatsch" ist unmöglich. Aber will man(n) das überhaupt? Wohin
zurück wollt ihr (wollt ihr zurück? - ich will nichts unterstellen).

Wer will denn irgendwohin zurück? Eine Kehrtwende befürworte ich schon- heraus aus der Sackgasse des "anything goes" zurück zum Ausgangspunkt, der andere gerechtere Geschlechterverhältnisse erschaffen kann.

In die 50er zurück? Mann schafft sich tot, während Mutti den ganzen Tag im
Haushalt arbeitet (bzw. Dank der modernen Geräte und Convenience Food: gar
nicht mehr arbeitet) und sieht seine Kinder nur abends, wenn Mutti ihm
aufträgt die Kinder erstmal ordentlich zu verprügeln, für die Verfehlungen
des Tages. Der Lohn ist natürlich bei Mutti abzuliefern.

Höre ich da feministische Herablassung hinunter zu einer Generation, die die Voraussetzungen für vieles schuf, was sich heut als Fortschritt spreizt? Hast Du Dir womöglich die feministische Lügerei zu eigen gemacht und sie mit Deinen Lebensvorstellungen angereichert, damit sie Dir erträglich werden?
Der Abend ist klüger als der Morgen, die Geschichte modelliert immer Lebensstrategien, die im Großen und Ganzen Sinn machen. Die von dir Verhöhnte zählt nicht zu den uneffektivsten und auch nicht zu den ungerechtesten. Ein Blick in private Dokumente jener Zeit könnte da erhellend wirken. Freilich ist es simpel mit dem Arsch bequem im 21 Jahrhundert zu hocken und empört über die mühseligen Verhältnisse Anfang/Mitte des 20. Jahrhunderts das Näschen zu rümpfen. Der Prozess in dem wir uns befinden, ist übrigens noch lange nicht abgeschlossen, die Abschlußrechnung liegt noch nicht auf dem Tisch.

Toll! Dieses Leben will ich nicht führen.

Zweifelsfrei Dein gutes Recht. Und ich will mich dem Terror des "anything goes" nicht beugen. Ja und nun?

Und noch weiter zurück in die Vergangenheit will ich noch weniger - da
hielt die männliche Geschlechterrolle noch Nettigkeiten wie
sich-für-andere-totschießen-lassen, Duelle und heiraten-ist-nur-mit-Kohle
bereit. Bäh!

Dieser etwas einfältige Blick auf das Gewesene und Gewordene, der nicht nach dem Warum und Wozu fragt, sei Dir gegönnt. Es beschreibt zusammenfassend, was und wie Femis sich Geschichte zusammen lügen. Du hast gut gelernt. Ihnen dient das Lügengebäude als Grundlage für die Abschaffung aller Verhältnisse, die sie an der totalen Machtergreifung hindern, dir dient es zur Konstruktion eines freien Lebenskonzepts, frei von Notwendigkeiten und frei von Voraussetzungen. Freiheit ist eine komplizierte Angelegenheit, komplizierter jedenfalls, als schlichte Gemüter es wahrhaben wollen.

Ich habe die Vorstellung, man sollte die weibliche Priviligierung in
Gesellschaft und Staat beenden, sexistische Vorurteile (z.B. Männer=böse)
über Bord werfen

Sehr schön. Dann wirf mal. Aber wie? So?:

und die gesellschaftlichen Rollenerwartungen beenden. Dann
kann jedermann seine Rolle selbst wählen.

Ist Dir mal in den Sinn gekommen,die ganze "Rollentheorie" - so wie sie durch die Öffentlichkeit geistert- könne absichtsvoll etwas nicht Existentes transportieren? Nämlich die Vorstellung von gesellschaftlichen und privaten Vorgängen,die sich in Form einer billig produzierten Posse abspielen, in der jeder und jede mittels Kostümwechsel eine andere Figur geben können? Vielleicht dient ja die Rollentheorie dazu, jedes Individium in einen konturlosen Hanwurst zu verwandeln, dem man/frau nur lange genug suggerieren muß, wie sehr die Role auf ihn passt. Die Oberspielleiter des alltäglichen Wahnsinns brauchen solche Hanswürste, weil sie sie morgen als Krokodil, Großmutter oder teufel verwenden können.
Abgesehen davon hat Chato zum Rollendiktat der Rollenfreiheit bedenkswert geschrieben. Ich mein ja nur. Vielleicht verschwendest Du darauf eine Gedanken und zwar ohne ihn an die Kette des Urteils "ewig gestrig" zu legen?

Männer sollte die Möglichkeit haben, selbst wählen zu können, was für sie
persönlich >>Männlichkeit<< bedeutet.

Wie ich diesen Unfug hasse, der 1. annimmt, einen Begriff könne jeder/jede nach Gusto definieren und 2. der vorgibt, das gesamte Sein sei uneingeschränkt von persönlichen Wahlfreiheiten bestimmt. Erstere Schwachsinn begründet die derzeitige und zweite babylonische Sprachverwirrung, in der alle etwas reden, keiner was sagt und niemand etwas versteht. Der Zweite entzieht der Freiheit die Grundlagen. Aber das ist ein weites Feld...

Bisher folgen sie Mehrheitlich blind
irgendwelchen tradierten Männerbildern, oder beugen sich weiblichen
Erwartungen (derweil es natürlich in der gesellschaftlichen Wahrnehmung
nicht statthaft ist, wenn an Frauen irgendwelche Erwartungen gestellt
werden...). Freiheit bedeutet das nicht.

Schönes Kuddelmuddel, nicht ohne Wahrheitsgehalt. Dir fällt nicht auf, dass Du einer Kernthese des Femifaschismus anhängst? Nähmlich der Abschaffung tradierter Männerbilder? Gewiss müssen wir über Modifizierungen nachdenken, gewiss bedürfen untaugliche Traditionen der Abschaffung. Aber hinter dem Geschwafel geht es ja um etwas anders als um Bilder, es geht ums Mannsein. Die fortwährende Überpinselung von Bildern führt zu gar nichts. Kein bedeutender Maler kam bislang auf die Idee einen da Vinci zu übermalen, Picasso malte selbst. Und beide passen gut in eine Nationalgallerie. Ich weiß nicht, ob Du willens bist diese Metapher zu denken.

Wieso also soll ein Mann nicht öffentlich Highheels und Strapse
tragen dürfen?

Darf er, so lange und so viel er will. Er muss sich nur nicht wundern, wenn andere Männer ihn in ihrer Runde nicht willkommen heißen, weil Kleidung auch gewisse Lebenshaltungen signalsieren. Und wenn dieser Herr oder diese Dame oder dieses es mit diesem Kostüm als Dozent einer höheren Bildungseinrichtung mit dieser Kleidung provozieren will, muss er sich über Ablehnung nicht wundern. Ich bezweifle, dass der Träger des Kostüms mit weniger, äh, aufälliger Kleidung im Dienst,einem schlimmen Trauma anheim fallen würde.
Stimmt schon, an Universitäten, Hochschulen und in anderen öffentlichen Räumen gelten Konventionen. Die untersagen es auch, beim Anblick einer hübschen Frau, den Schwengel zu befreien und eifrig zu reiben. Auch wenn das zweifellos mit einem Bruch tradierter Vorstellungen zu tun haben könnte und der Betreffende öffentliches Wixen für sich und ganz persönlich als Befreiung von Männerzwängen definierte.

Zu der Frage:

... und was machen wir mit den Herren, die passionierte

Rollenkorsettsträger sind? Halten Sie eine Zwangsbefreiung für
unumgänglich?<<
Die Möglichkeit, seine Rolle selbst wählen zu können, beinhaltet, auch die
tradierte Rolle wählen zu können. Ich will ja gerade wegkommen davon, daß
Männern Rollen vorgeschrieben werden.

Schön, das freut mich. Immerhin.

Die gegenwärtige Situation - Frauen haben Freiheit der Rollenwahl,

Das ist auch nur begrenzt richtig. Schon die Wahl der Tätigkeit - nicht Rolle- "Hausfrau" bringt Frauen in vielerlei Bedrängnis. Oder allein das Nachdenken darüber. Eine Eva demonstrierte das eindrücklich.

Männer nicht - ist in meinen Augen eine Ungerechtigkeit, die ich beseitigt > sehen möchte.

Gegen Ungerechtigkeiten aller Art hast Du mich auf Deiner Seite. Und ginge der Mann im Schottenrock zur Vorlesung - ließe ich mit mir reden.

Max oder Narrowitsch: Wie ist Euere auf diese Ungerechtigkeit?

Das Rollengerede halte ich für überflüssig, überflüssig also auch mein Aufbegehren gegen etwas, was Überflüssigem entsprießt.

Findet deshalb geschminkte Dozenten im Minirock trotzdem lächerlich

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.