Eine grundsätzliche Erwiderung

Isegrim, Sunday, 01.11.2009, 18:52 (vor 5902 Tagen) @ Chato

Alle sozialen "Rollendebatten" sind a priori totalitär und
dienen einzig und allein diesem einen und immergleichen Zweck: dem Neuen
Totalitarismus, der in der Gender-Ideologie zu seiner globalisierten
Gestalt gefunden hat.

"Das Private ist politisch" bedeutet offensichtlich, daß es nichts mehr Privates gibt. In diesem Augenblick ist der Schritt zum Totalitarismus überschritten: totalitär im Sinne von "in alle Lebensbereiche eingreifend".
Dieser Dozent begreift seine Kleidungswahl (vielleicht? ich weiß es nicht) als politisches Statement, obwohl es eigentlich nur seine private Entscheidung ist. Und ich gestehe es ihm als private Entscheidung unumwunden zu. Das politische Statement, welches man ihm vielleicht unterstellen kann, vielleicht daß alle Männer umerzogen werden sollten oder so, würde ich nicht unterstützen. Aber das ändert gar nichts an der Tatsache, daß Männer ihre Kleidung wählen können sollten, wie es ihnen beliebt.

Wer aus der Frage seiner persönlichen Kleiderwahl ein Politikum
macht, der mischt sich damit nun einmal eo ipso ungefragt in die
Angelegenheiten anderer Leute ein, indem er nämlich soziale
Sollens-Prämissen dort ins Spiel zu bringen versucht, wo überhaupt niemand
von Ferne gesagt hat, daß er welche benötigt.

Welche "Sollens"-Prämisse hat dieser Dozent denn? Ich unterstellte ihm (vielleicht zu unrecht) die Prämisse: Man sollte die persönlichen Kleidungsvorlieben seiner Mitmenschen tolerieren.
Mit dieser Prämisse kann ich mich anfreunden. Sollte er eine andere Prämisse haben könnte sich das ändern. Aber: wenn er den Fummel cool findet, werde ich ihn deswegen nicht als Gegner begreifen.

nichts angeht. In einer zweiten Stufe werden dann freilich von genau
denselben Leuten weit ins Private vordringende nichtrelativistische
Diktate verbindlich gemacht (z.B. "zwei Schwule sind ein Ehepaar"
oder "der Staat erzieht die Kinder" oder "Frauen verwirklichen sich nicht
als Mutter, sondern an der Aldikasse" usw.).

Leben und leben lassen<< - Wenn jemand eine Werthaltung vertritt, dann soll er das doch tun, so lange er niemanden damit schadet. Daß die "Feminismus"-Werthaltung politische Forderungen beinhalten kann, welche bei ihrer Umsetzung Andere schaden ist in diesem Forum wenigstens allgemein anerkannt. Bekämpfe diese Forderungen, nicht die Kleiderwahl! Die Forderungen dieses Dozenten kenne ich nicht.

Antiunterscheidungsgesetze stellen dann jegliche Abweichung von den
solcherart auf den Trümmern der alten Werte errichteten Perversionen unter
Sanktion und die angebliche "Freiheit" zeigt allen ihr wahres Gesicht: Eine
gnadenlose Diktatur, wie es sie nie zuvor gab, nicht nur im äußeren
Verhalten, wie das früher immer der Fall und (noch) nicht anders möglich
gewesen ist, sondern Diktatur der inneren, privaten Einstellungen.

AGG = Zwang. Lehne ich ab. "Das Private ist politisch" genauso.
"Festgelegte Geschlechterrollen" genauso. "vorgeschriebene Sexualität" genauso. usw.usw.
Verbote - explizite oder implizite, juristische oder moralische - sollten nur Gültigkeit besitzen, wenn das Recht eines anderen verletzt ist. Sonst ist alles erlaubt. Insbesondere jede Meinung.